Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5634/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-28087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - Кузина Анатолия Александровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-28087/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

(ИНН 504406203 ОГРН 107504405002)

к индивидуальному предпринимателю Кузина Анатолия Александровича

(ОГРН 313231535800032 ИНН 23152019205)

при участии третьего лица: Чернышева Александра Олеговича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Анатолию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от N 1142/Н от 03.01.2015 в размере 189 929,85 рублей копеек, а также неустойки в размере 86 950,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернышев Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 с индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 03.01.2015 N 1142/Н в размере 189 929 рублей 85 копеек, неустойка в размере 43 475,01 рублей из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 538 рублей.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела копиями товарных накладных подтверждается факт поставки товара предпринимателю. Методику расчета задолженности за поставленный товар предприниматель не оспаривает.

Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что товарные накладные, на которых имеется подпись менеджера Чернышева А.О. с отметкой об оплате, должны были быть приняты обществом как доказательство производства платежа и отсутствия задолженности в соответствующей части. Суд указал, что ответчик не представил доверенности, выданной обществом на имя менеджера Чернышева А.О. на получение оплаты наличными денежными средствами за поставленный товар. Должностная инструкция менеджера по продажам ООО "Восток-Запад" не подтверждает наличие у менеджера по продажам полномочий на принятие денежных средств от покупателей в счет оплаты за поставленный товар. Кроме того, подписи от имени менеджера на спорных товарных накладных не заверены печатью общества, материалы дела не содержат квитанции или иного платежного документа, который мог бы подтвердить производство платежа наличными денежными средствами по указанным накладным.

Констатировав нарушение предпринимателем сроков оплаты полученного товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив её размер до ставки 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика.

Индивидуальный предприниматель Кузин Анатолий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-28087/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Восток-Запад" к ИП Кузину Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в протоколе судебного заседания не отражено устное заявление предпринимателя о том, что большинство товарных накладных подписано не ответчиком, а не уполномоченными на то неизвестными предпринимателю лицами. В нарушение пункта 2.4 договора N 1142/н о поставках продукции не приложены доверенности, в большинстве товарных накладных отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя. Ответчик указал, что фактически заявил о фальсификации доказательств, однако суд в нарушении норм процессуального права ч.1 ст. 82 АПК РФ не назначил экспертизу.

В протоколе также отсутствует ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств - товарных накладных, подписанных менеджером ООО "Восток-Запад" Чернышёвым А.О.

Судебные заседания проведены в нарушении действующего законодательства в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования, менеджера ООО "Восток-Запад" Чернышёва А.О. В протоколе судебного заседания от 16.10.2017 зафиксировано, что деньги за принятие товара передавались Чернышёву А.О.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Запад" и ИП Кузиным А.А. заключен договор от 03.01.2015 N 1142/14 о поставках продукции, по которому общество обязалось поставлять предпринимателю продукты питания в ассортименте, а предприниматель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях данного договора.

Товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной. Товар принимается уполномоченным работником покупателя (кладовщиком, экспедитором, закупщиком и т.д.). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью (с обязательным указанием подписи представителя), которая прилагается к накладной. В случае если в момент приемки товара у представителя отсутствует доверенность на приемку товарных ценностей, стороны договорились считать достаточным подтверждением факта передачи товара поставщиком заверение товарной накладной печатью (штампом) покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с положениями раздела 3 договора расчеты между сторонами осуществляются на условиях отсрочки платежа - 7 календарных дней. Оплата (доплата) должна быть произведена за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение льготного срока платежа.

Пунктом 3.3.4. стороны согласовали, что за просрочку платежа сверх льготного срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора суммы платежей, перечисленные покупателем для покрытия денежных обязательств покупателя перед поставщиком за поставленные товары, независимо от назначения платежей засчитываются за поставленные товары, обязанность по оплате которых наступила ранее.

Истец указал, что в период с 25.10.2016 по 19.11.2016 ответчиком был получен товар на общую сумму 210 499,75 рублей, которую ответчик оплатил частично на сумму 210 836,48 рублей. Поскольку у ответчика имелась задолженность по предыдущим реализациям в размере 190 266,58 рублей, указанная сумма была засчитана в счет погашения задолженности согласно п. 3.4 договора от 03.01.2015 N 1142/Н.

Общая сумма непогашенного долга по расчету истца составила 189 929,85 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела копиями товарных накладных подтверждается факт поставки товара предпринимателю.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части 93 683,58 рубля. Ответчик пояснил, что расчет производился, в том числе, посредством передачи наличных денег нарочно. Истец включил в сумму долга товарные накладные, которые были оплачены ответчиком наличными денежными средствами менеджеру Чернышеву А.О. на общую сумму 66 815,17 рублей. Истец не включил в акт сверки денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, которые ответчик передавал лично менеджеру ООО "Восток-Запад" Чернышеву А.О. За вычетом суммы в размере 66 815,17 рублей и 50 000 рублей долг составляет 93 683,58 рублей, а пеня - 57 150,25 рублей. Ответчик также просил снизить пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на отзыв истец пояснил, что им были учтены оплаты, поступившие в кассу истца по приходным кассовым ордерам. Спорная задолженность возникла за полный период действия договора поставки. Согласно пункту 3.4 договора поставки N 1142/Н от 03.01.2015 суммы платежей, перечисленные покупателем для покрытия денежных обязательств перед поставщиком за поставленные товары независимо от назначения платежей засчитываются за товары, обязанность по оплате которых наступила ранее. На момент оплат, которые указал ответчик в отзыве, уже имелась задолженность по предыдущим реализациям. Ответчиком не представлены основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в суде первой инстанции основные разногласия сторон сводились к отказу общества зачесть в счет оплаты те товарные накладные, на которых имеется подпись менеджера Чернышева А.О. с отметкой об оплате.

По мнению предпринимателя, данные товарные накладные должны были быть приняты обществом как доказательство производства платежа и отсутствия задолженности в соответствующей части.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности оплаты путем проставления отметки менеджера Чернышева А.В. на товарных накладных.

Ответчик не представил доверенности, выданной обществом на имя менеджера Чернышева А.О. на получение оплаты наличными денежными средствами за поставленный товар. Должностная инструкция менеджера по продажам ООО "Восток-Запад" не подтверждает наличие у менеджера по продажам полномочий на принятие денежных средств от покупателей в счет оплаты за поставленный товар.

Кроме того, подписи от имени менеджера на спорных товарных накладных не заверены печатью общества и не содержат квитанции или иного платежного документа, который мог бы подтвердить производство платежа наличными денежными средствами. Одним из условия надлежащего исполнения обязательства является исполнение надлежащему лицу и установленным договором способом, а если таковой в договоре не указан - в соответствии с принятыми в деловом обороте правилами и обычаями торгового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, учинение менеджером по продажам подписи на товарной накладной не может считаться надлежащим доказательством оплаты за поставленный товар наличными денежными средствами. Данные платежи должны были проводиться через кассу поставщика или через доверенное лицо поставщика, полномочия которого на получение денежных средств подтверждались бы доверенностью или, по крайне мере, должностной инструкцией. Оснований полагать, что полномочия менеджера на получение денежных средств в оплату товара следовали из обстановки, у суда не имеется.

Кроме того, после передачи денежных средств из рук в руки менеджеру, как об этом утверждает ответчик, ничто не мешало ответчику проверить последующее внесение данных средств в кассу поставщика и получить соответствующую расписку или приходный кассовый ордер. Обычный порядок взаимоотношения сторон свидетельствует о том, что кассовые ордера оформлялись по иным эпизодам поставок.

Ответчиком документально не подтверждены доводы о нерассмотрении судом первой инстанции каких-либо ходатайств ответчика, в частности, заявления о фальсификации доказательств.

В материалах дела, в том числе в электронном деле, отсутствуют какие-либо процессуальные заявления ответчика, оформленные в виде отдельных документов, имеется только отзыв на иск, содержание которого отражено судом в решении.

К апелляционной жалобе предпринимателем не приложены дополнительные доказательства.

Из аудио-протокола судебного заседания от 22.01.2018 также не следует заявление ответчиком устных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, либо заявлений о фальсификации доказательств. Ответчик в судебном заседании 22.01.2018 обратил внимание суда на то обстоятельство, что ряд товарных накладных им не подписан. Данное утверждение предприниматель расшифровал в тексте апелляционной жалобы, указав, что товарные накладные, находящиеся в 3 томе материалов дела, подписаны иными лицами.

Соответственно, заявление о фальсификации, каким его именует заявитель, не является таковым. Подписание товарных накладных не самим предпринимателем лично следует из содержания документов, где в качестве подписантов указаны иные лица с указанием должности "повар", "администратор", "продавец".

Проведение экспертизы при таких обстоятельствах не преследует цели установления выполнения подписи Кузина А.А. иным лицом от его имени.

Утверждение ответчика о том, что по товарным накладным, находящимся в томе N 3 материалов дела ответчик товар не получал, поскольку надлежащее оформление накладных предполагало проставление печати предпринимателя, оценивается судом критически по следующим основаниям.

На основании анализа приходно-кассовых ордеров (т. 1, л.д. 112-210) апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначением оплаты в ордерах указаны, в том числе, товарные накладные, не имеющие печати предпринимателя и подписанные ответчиком и его работниками

Например:

- товарная накладная N 4817 от 20.02.2016 указана в ордере N 976 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 167),

- товарная накладная N 4853 от 23.02.2016 указана в ордере N 976 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 167),

- товарная накладная N 5485 от 27.02.2016 указана в ордере N 1103 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 168),

- товарная накладная N 5668 от 01.03.2016 указана в ордере N 1103 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 168).

Апелляционным судом на основании исследования содержания представленных в дело товарных накладных также установлено, что товар принимался одними и теми же лицами и с проставлением печати, и без проставления печати.

Так, товарные накладные подписывались со стороны покупателя администратором Денисовой, принимавшей товар и с печатью, и без печати (т. 2, л.д. 74-75, 83, 85, 86), а также с указанием, что товар принят без проставления печати (т. 2, л.д. 76-77).

Товар принимался также продавцом Крикуновой (т. 2, л.д. 116, 143, 145), иногда с отметкой "без печати". В деле имеются товарные накладные с подписью Крикуновой с проставлением печати предпринимателя (т. 3 л.д. 148, 185, т. 1, л.д. 28).

Повар Данилов А.В. также принимал товар 05.04.2016 с проставлением печати ответчика (т. 3, л.д. 37 ) и без проставления печати (т. 3, л.д. 39).

С проставлением печати предпринимателя товар принимала Саркисова (т. 3, л.д. 103).

Товар принимал также повар Абиев с проставлением печати предпринимателя (т. 3, л.д. 162, т. 1, л.д. 30) и без проставления таковой (т. 2, л.д. 79).

Равным образом и сам предприниматель при приемке товара в ряде случае проставлял печать, в иных - нет. В товарных накладных 2016 года при приемке товара предприниматель ставил отметку "без печати".

Апелляционный суд также отмечает, что изначально при представлении истцом товарных накладных, датированных с 18.10.2016 по 19.11.2016, предприниматель в отзыве признал получение товара. То есть, перечисленные в иске накладные ответчиком признаны. При этом, часть накладных подписаны работниками предпринимателя без проставления печати (т. 3, л.д. 159, т. 1, л.д. 44 - товарные накладные от 12.11.2016 N 41167, от 19.11.2016 N 42042 подписаны Крикуновой без проставления печати).

Товарные накладные N 41166 от 12.11.2016, N 41416 от 15.11.2016, N 41706 от 17.11.2016, N 42043 от 19.11.2016 (т. 1, л.д. 36-37, 40-43, 46) подписаны самим Кузиным без проставления печати.

При этом, в апелляционной жалобе предприниматель указывает в качестве ненадлежащих доказательств и признанные ранее накладные, например, товарная накладная N 42043 от 19.11.2016 (т. 3, л.д. 167), и накладные с проставлением печати, например, товарная накладная N 39699 от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 165).

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика является противоречивой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных, оттиски печати на которых отчетливо видны. Суд первой инстанции верно установил, что товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттиском печати. Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, не является достаточным основанием к признанию спорных товарных накладных недействительными с учетом условий спорного договора поставки

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Истцом осуществлялась поставка товара на условиях его доставки в адрес ответчика по адресу, определенно указанному в договоре.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что сумма оплаченного товара за весь период правоотношений сторон в рамках спорного договора - 1 844 958,27 руб. превышает в значительной степени сумму товара, поставленного по товарным накладным, имеющим печать предпринимателя, сам предприниматель при этом признавал наличие задолженности в размере 93 683,58 рубля. Из указанных обстоятельств следует, что обычный порядок взаимодействия сторон предполагал принятие товара в отсутствие печати работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Таким образом, положения, предусмотренные сторонами в пункте 2.4. договора, приводимые ответчиком в качестве презумпции непринятия товара, опровергаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств.

В части довода ответчика о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие в судебном заседании третьего лица, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о допущении судом каких-либо нарушений. Указанный довод жалобы основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального законодательства.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 86 950,02 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.4. стороны согласовали, что за просрочку платежа сверх льготного срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и основанным на материалах дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не указал.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Пунктом 3.3.4. договора установлен размер неустойки - 0,2 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом размер неустойки снижен до указанной ставки - 0,1%, что составило 43 475,01 рублей.

В части снижения размера неустойки судебное решение не обжаловано сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-28087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин