Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-2350/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А44-5035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2018 года по делу N А44-5035/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроПроект" (ОГРН 1075321001392, ИНН 5310013834; место нахождения: 173501, Новгородская область, район Новгородский, деревня Трубичино, дом 151а; далее - общество, ООО "СвязьЭлектроПроект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 51; далее - отдел) 36 604 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2018 года по делу N А44-5035/2017 с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее - управление) в пользу общества взыскано 28 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о включении в размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суммы налога на доходы физических лиц, уплаченной обществом. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания Глуховым Р.А. юридических услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А44-5035/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 07.06.2017 N 20, в соответствии с которым ООО "СвязьЭлектроПроект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу N А44-5035/2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в общей сумме 36 604 руб. 80 коп., в том числе: 28 800 руб. - на оплату услуг представителя; 6336 руб. - уплаченные с оплаты услуг представителя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС); 1468 руб. 80 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 28 800 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и Глухов Р.Ю. 01.07.2017 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги:

- по ознакомлению с материалами административного производства по делу об административном правонарушении - постановление от 07.06.2017 N 20;

- по представлению интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде (представление в суде, составление и подача заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении от 07.06.2017 N 20);

- устные консультации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

В силу пункта 5.1 цена услуг исполнителя является твердой и составляет 28 800 руб.

Факт оказания услуг адвокатом заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом от 13.09.2017 N 1 о приемке оказанных услуг, из которого следует, что Глухов Р.Ю. оказал ООО "СвязьЭлектроПроект" следующие юридические услуги:

- по ознакомлению с материалами административного производства по делу об административном правонарушении (постановление от 07.06.2017 N 20), стоимостью 4800 руб.;

- по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2017, 11.09.2017, стоимостью 10 750 руб.;

- по составлению и подаче в Арбитражный суд Новгородской области ходатайств и заявлений в количестве 2 штук, стоимостью 10 750 руб.

- устная консультация стоимостью 2500 руб.

Всего оказано услуг на сумму 28 800 руб.

Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно представитель общества принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области (30.08.2017 и 11.09.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми по итогам их проведения.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений от 13.09.2017 N 366, от 13.09.2017 N 367 на общую сумму 28 800 руб.

Кроме этого, обществом также представлены в материалы дела копии платежных поручений от 05.10.2017 N 390, 389 об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 01.07.2017 возмездного оказания юридических услуг содержит также ссылку на постановление от 07.06.2017 N 15, законность и обоснованность которого в рамках настоящего дела не проверялась, а дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1 к договору представлено суду только после предъявления отделом отзыва на заявление, подлежит отклонению на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на постановление от 07.06.2017 N 15 исключена из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1, подлинный экземпляр которого представлялся на обозрение суду первой инстанции.

Помимо этого, обществом в материалы дела представлены такие документы, как договор от 01.07.2017 оказания юридических услуг стоимостью 25 000 руб., заключенный Егоренковым С.А. (заказчик) и Глуховым Р.Ю. (исполнитель).

В соответствии с разделом 1 названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде по рассмотрению дела об оспаривании постановления от 07.06.2017 N 15.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлен чек от 14.09.2017 о переводе денежных средств с банковской карты Егоренкова С.А. на банковскую карту Глухова Р.А., заверенную печатью Сбербанка России.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлена копия решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 12-614/2017, из содержания которого следует, что Глухов Р.Ю. 31.07.2017 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Егоренкова С.А. об оспаривании постановления от 07.06.2017 N 15.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о приемке оказанных услуг, подписанный Егоренковым С.А. и Глуховым Р.Ю. в материалах дела отсутствует, кроме этого представленный чек о переводе денежных средств не содержит назначение платежа, подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что юридические услуги, связанные с оспариванием постановления от 07.06.2017 N 15, оказаны Глуховы Р.Ю. в рамках другого договора.

Каких-либо противоречий названные документы не содержат.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1 и приложенные к нему документы не были раскрыты заранее и представлены обществом после предъявления суду отзыва отдела на заявление, не свидетельствует об их недействительности.

Кроме этого, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняются судом как несостоятельные доводы отдела о том, что акт о приемке оказанных юридических услуг от 11.09.2017 не содержит ссылку на договор 01.07.2017, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оказанные Глуховым Р.Ю. юридические услуги общей стоимостью 28 800 руб. связаны именно с оспариванием законности постановления от 07.06.2017 N 20, что соответствует условиям договора от 01.07.2017.

Доказательств того, что ООО "СвязьЭлектроПроект" и Глухов Р.Ю. состоят в иных гражданско-правовых отношениях отделом в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о включении сумм удержанного заявителем налога на доходы физических лиц в состав судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

При этом указанные отдела на то, что в назначении платежа, проведенного по представленному в материалы дела платежному поручению от 13.09.2017 N 367, отсутствует указание на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 3744 руб. уплачен именно за Глухова Р.Ю., подлежит отклонению, поскольку выплаты произведены по платежным поручениям от 13.09.2017 N 366 с назначением платежа: "Оплата по договору от 01.07.2017" и от 13.09.2017 N 367 с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за сентябрь 2017 года (с сумм ГПД за сентябрь 2017 г.)" в общей сумме равны 28 800 руб., что соответствует пункту 5.1 договора.

При этом, доказательства того, что ООО "СвязьЭлектроПроект" состояло в гражданско-правовых отношениях с иным лицом, оказавшем услуги обществу в сентябре 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения, а также факт их оплаты.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности взыскания качестве судебных расходы общества по перечислению во внебюджетные фонды 6 336 руб. страховых взносов на ОПС (28 800х22%); 1468 руб. 80 коп. страховых взносов на ОМС (28 800 х 5.1 %).

Доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе отдела отсутствуют.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем, затраченное время на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что 28 800 рублей является адекватной суммой возмещения произведенных заявителем судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из доводов и возражений общества и объема представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка судебного процесса не требовала значительных временных затрат представителя заявителя.

Первоначально заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с определением от 07 августа 2017 года Арбитражный суд Новгородской области перешел к рассмотрению дела N А44-5035/2017 по общим правилам административного судопроизводства.

При этом по делу состоялось всего два судебных заседания от 30.08.2017 (продолжительностью 16 мин) и от 11.09.2017 (продолжительностью 5 мин).

Правовое обоснование позиции общества оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела, и соответствовало позиции, изложенной в заявлении и уточненном заявлении.

Следовательно, подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств.

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи возмездных услуг правового характера следует, что в перечень оказанных включены следующие услуги:

ознакомление с материалами административного производства по делу об административном правонарушении (постановление от 07.06.2017 N 20), стоимостью 4800 руб.;

устная консультация стоимостью 2500 руб.

Вместе с этим, указанные расходы к категории судебных с учетом пункта 15 постановления N 1 не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой поскольку мониторинг, анализ законодательства, правовая оценка судебной перспективы совершены представителем стороны при составлении процессуальных документов, то они не могут оплачиваться отдельно.

Приняв во внимание, объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, их мотивированность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, их длительность, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, предмет доказывания, апелляционной суд полагает, что сумма судебных расходов за юридические услуги в размере 28 800 руб. противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с управления 18 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления общества следует отказать, в остальной части определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

При размещении на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет резолютивной части постановления, вынесенной 10 мая 2018 года, произошел технический сбой, в результате которого удалилась фраза "В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроПроект" о возмещении судебных расходов отказать.". В связи с этим, правильной следует считать резолютивную часть, в редакции, содержащейся в резолютивной части, имеющейся в материалах дела на бумажном носителе, а также в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2018 года по делу N А44-5035/2017 отменить в части взыскания с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроПроект" 18 800 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроПроект" о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2018 года по делу N А44-5035/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина