Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4415/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-52497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-52497/2017

по иску индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны (ОГРНИП 304662520800040, ИНН 662500181699) к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" к индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне, Мелехину Эдуарду Анатольевичу

о признании договора аренды недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Антокольская Марина Владимировна (далее - предприниматель Антокольская М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 406 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 208 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелехин Эдуард Анатольевич.

ПМУП "ЕРЦ" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 003, заключенного между истцом и Мелехиным Э.А.

В процессе рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению привлечен Мелехин Э.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления предприятия к предпринимателю Антокольской М.В., Мелехину Э.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 003 недействительным прекращено. Исковые требования предпринимателя Антокольской М.В. удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 99 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Антокольской М.В. отказано. Кроме того, с предприятия в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 2 717 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также денежные средства в сумме 6 061 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.11.2017 N 4683.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПМУП "ЕРЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды. По мнению ответчика, факт заключения договора аренды не свидетельствует о неминуемости получения прибыли, кроме того, отсутствовали обстоятельства препятствующие передаче помещения. Указывает, что договор аренды от 01.02.2017 N 003 не содержит сведений о том, для каких целей использования передавались помещения, в договоре не указаны помещения, подлежащие передаче, данные о принятии объекта отсутствуют. Отмечает, что причины невозможности использования арендованных площадей не указаны.

От предпринимателя Антокольской М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мелехин Э.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1210,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 10-26, 1-15, этаж: подвал 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36.

Между истцом (арендодатель) и Мелехиным Э.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 003 (далее - договор аренды, договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36. Размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц.

28.05.2017 Мелехин Э.А. обратился к предпринимателю Антокольской М.В. с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 003 со ссылкой на то обстоятельство, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче объекта аренды. Из уведомления также следует, что нежилое помещение находится, по мнению Мелехина Э.А., в неудовлетворительном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-27821/2017 с ПМУП "ЕРЦ" в пользу предпринимателя Антокольской М.В. взыскано 87 072 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате затопления его помещения.

В рамках указанного дела установлено, что предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 36. Между предпринимателем (собственником нежилого помещения) и предприятием (управляющей организацией) подписан договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества жилого дома от 12.01.2016 N 15/16.

03.02.2017 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. По факту затопления на основании обращения в адрес предприятия составлен акт от 03.02.2017. Затопление произошло с магистральной трубы ХВС, проходящей через помещение подвала. В результате затопления имуществу предпринимателя, размещённому в затопленном помещении (мебель, оргтехника), а также самому помещению предпринимателя (потолок, стены, двери) причинен ущерб. Согласно отчету от 19.04.2017 N 385/п-17 рыночная стоимость ремонта составила 87 072 руб. (с учетом износа материалов).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что в результате недобросовестного поведения ответчика, предприниматель понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученной арендной платы по договору аренды за период с февраля по май 2017 года, предприниматель Антокольская М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ПМУП "ЕРЦ", ссылаясь на то, что условие о предмете аренды сторонами не согласовано, имущество арендатору не передавалось, оплата по договору не производилась, обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды от 01.02.2017 N 003 незаключенным. Также указало, что договор аренды заключен с физическим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, установив, что факт неполучения истцом доходов в результате неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27821/2017, обоснованно посчитал доказанной предпринимателем причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца последствий в виде упущенной выгоды за февраль 2017 года.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недополученного дохода за период с марта по май 2017 года не может быть отнесена на предприятие, поскольку предприниматель не подтвердил факт отсутствия возможности привести помещение в пригодное для Мелехина Э.А. либо иного арендатора состояние за февраль 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности истцом предприняты все возможные и необходимые меры для целей приведения помещения в надлежащее состояние и передачи объекта в аренду контрагенту в разумный срок после затопления, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что противоправность действий ответчика материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, определив период причинения убытков и их размер, обоснованно взыскал с предприятия в пользу предпринимателя убытки в сумме 99 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования по встречному иску, суд установил, что Мелехин Э.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предприятия к предпринимателю Антокольской М.В. и Мелехину Э.А. к специальной подведомственности арбитражных судов не относится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 003 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы предприятия о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Размер убытков установлен судом с достаточно разумной степенью достоверности, обоснованности и с учетом всех обстоятельств настоящего дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

По вине ответчик был причинен вред имуществу истца, в результате которого было ограничены возможности истца на получение дохода от использования данного имущества, в том числе путем заключения договора аренды с другими лицами.

Материалами дела подтверждено, что Мелехин Э.А. отказался от договора аренды помещений со ссылкой на неудовлетворительное состояние помещений. Наличие либо отсутствие у Мелехина Э.А. статуса индивидуального предпринимателя, цель заключения договора аренды Мелехиным Э.А., в данном споре иных выводов не влечет.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.02.2018 является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением от27.03.2018 ответчику предлагалось представить подлинные документы об уплате государственной пошлины, но ответчик данных документов не представил.

В отсутствие подлинных платежного поручения об уплате госпошлины и справки о возврате государственной пошлины, ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено быть не может.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-52497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова