Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2351/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А08-13733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорья": Кондраков О.В., представитель по доверенности от 09.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой": Татаринцев А.С., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2018; Бондар А.В., представитель по доверенности от 14.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-13733/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (ИНН 3123365938, ОГРН1153123008015) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорья" (ИНН 3123379810, ОГРН 1163123051079) о взыскании основного долга по договору подряда N 24/6 от 25.05.2017 г. в сумме 842 949 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (далее - истец, ООО "БигСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорья" (далее - ответчик, ООО "Бетон Белогорья") основного долга по договору подряда N 24/6 от 25.05.2017 в сумме 842 949 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-13733/2017 исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие недостатков выполненных работ. Также заявитель указывает, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду ненадлежащего качества работ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора подряда от 06.08.2016 с приложением спецификации, акта приёмки выполненных работ за август 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017, актов приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017, претензий от 04.08.2017, от 08.08.2017, от 25.08.2017, адресованных ООО "БигСтрой".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции истцом не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бетон Белогорья" (заказчик) и ООО "БигСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/6 от 25.05.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, работы по устройству полусухой стяжки механизированным способом на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Северный, Белгородского района", в соответствии с рабочим проектом (8704-АР) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанную работу в порядке, форме и размере, установленными в договоре.

Согласно пункту 2.1, цена договора не должна превышать 1 500 000 руб., а окончательная цена договора будет определена по итогам подписанных актов о приёмке выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости с выполненных работ и затрат ф.КС-3.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы в период с момента заключения договора, а закончить их выполнение обязан в течение 90 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты ф.КС-2 N 1 от 20.06.2017 и б/н от 18.08.2017 на общую сумму 842 949 руб., а также протокол испытаний мелкозернистого бетона по прочности на сжатие неразрушающими методами контроля N 1/11.08.2017 по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Северный Белгородского района".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договорами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленный истцом в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 1 от 20.06.2017 на сумму 499 709 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Также истец представил акт б/н от 18.08.2017, из которого следует, что ООО "БигСтрой" выполнило работы по устройству цементно-песчаной стяжки полусухим способом, устройству шумоизоляции (шумостоп), устройству пенополистирол-бетонной стяжки на сумму 343 240 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора, заказчик обязан произвести осмотр, принять и оплатить (при отсутствии претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ) работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Письмами от 26.09.2017 и от 02.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что все работы по договору подряда N 24/6 от 25.05.2017 окончены 05.08.2017 и просил его провести процедуру сдачи-приёмки выполненных работ (принять выполненные работы) и подписать акт сдачи-приёмки работ.

Материалами дела подтверждается, что акт ф.КС-2 от 18.08.2017 и справка ф.КС-3 от 18.08.2017 были получены ответчиком. Данное обстоятельство последним не отрицается.

Между тем, указанные акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 ответчиком в разумный срок подписаны не были, истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлен.

Поскольку ответчик не подписал названный акт, истец, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сделал отметку об этом на акте ф.КС-2 и справке ф.КС-3 от 18.08.2017 и подписал указанные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что с момента окончания срока выполнения работ до предъявления истцом настоящего иска ответчик о недостатках выполненных истцом работах последнего не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что истцу 08.08.2017 и 25.08.2017 была вручена претензия от 08.08.2017 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которые оставлены без ответчика и удовлетворены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом односторонний акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 18.08.2017 на сумму 343 240 руб. является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и выполнения работ на указанную сумму.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объёме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 842 949 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчик не лишен возможности предъявления в установленном порядке требований, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, при доказанности к тому оснований.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между адвокатом Боднар А.В. (исполнитель) и ООО "БигСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленные договором юридические услуги.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 04.09.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 36 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-13733/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-13733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина