Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-9193/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-62974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шурупцева Д.А., доверенность от 06.06.2017

от ответчика: представителя Куреленкова С.А., доверенность от 01.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9193/2018) ООО "Солодовня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-62974/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солодовня"

3-е лицо: акционерное общество " Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (далее - истец, ООО "Степан Разин Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солодовня" (далее - ответчик, ООО "Солодовня") о взыскании 501 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 49, литера А (далее - объект) за период с 21.08.2014 по 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 558 725 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 18.08.2014 по 12.01.2018 и 424 662 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2015 до момента фактического исполнения обязательств, в том числе 1 708 362 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2015 по 12.01.2018.

Уточнение исковых требований в части взыскания 1 558 725 руб. 10 коп. неосновательного обогащения принято судом. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано, так как истцом заявлено новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ранее не заявленные в исковом заявлении, что представляет одновременное изменение предмета и основания исковых требований и не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, поставляя ответчику электроэнергию после расторжения договора (03.09.2014), истец заведомо знал об отсутствии на своей стороне такого обязательства, то есть налицо обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие применение положений о возврате суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, иск, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела N А56-24581/2015 было установлено, что договор от 04.09.2013 N 6Э-13 расторгнут с 03.09.2014.

Поскольку в исковом требовании ООО "Степан Разин Девелопмент" о взыскании с ООО "Солодовня" 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности по договору от 04.09.2013 N 6Э-13 с 21.08.2014 по 30.11.2014 суды в деле N А56-24581/2015 отказали со ссылкой на расторжение указанного договора с 03.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании этой же суммы как неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-24581/2015, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А56-24581/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По своему существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ООО "Солодовня" с выводами суда, а также направлены на недопустимое преодоление законной силы судебных актов по делу N А56-24581/2015, в котором ООО "Солодовня" являлось лицом, участвующим в деле.

Обстоятельства расторжения договора от 04.09.2013 N 6Э-13 установлены в деле N А56-24581/2015 и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.

В рамках дела N А56-24581/2015 установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО "Степан Разин Девелопмент" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 13.11.2013 N 02763, согласно приложению N 1.1 к которому ООО "Солодовня" было включено в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя. В свою очередь, между ООО "Степан Разин Девелопмент" (предприятием) и ООО "Солодовня" (потребителем) также был заключен договор на пользование электрической энергией от 04.09.2013 N 6Э-13, по условиям которого предприятие обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию определенной настоящим договором мощности в пределах технических возможностей предприятия и потребителя для снабжения непосредственного потребителя - ООО "Солодовня", расположенного по адресу 198035, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, лит. А, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Солодовня" обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ООО "Степан Разин Девелопмент" письмом от 03.09.2014 уведомило ООО "Солодовня" о прекращении с 03.09.2014 договора от 04.09.2013 N 6Э-13.

Между Компанией и ООО "Солодовня" 04.12.2014 был заключен договор энергоснабжения на спорный объект, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

Суды в деле N А56-24581/2015 установили, что договор от 04.09.2013 N 6Э-13 расторгнут с 03.09.2014.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом актами сверки (подписанными в одностороннем порядке 30.11.2014 и 23.03.2015 истцом) и в одностороннем порядке 17.07.2015 ответчиком, подтверждается, что фактически сумма задолженности за электроэнергию в заявленном размере 1 558 725 руб. 10 коп. образовалась за период с 04.09.2014 (с даты начала бездоговорного потребления электроэнергии) по 30.11.2014.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты за потребленную им электроэнергию в период после расторжения договора от 04.09.2013 N 6Э-13 с 04.09.2014 по 30.11.2014, а также контррасчет требований в материалы дела не представил, при этом не отрицал факт потребления электроэнергии в спорный период и частичную оплату электроэнергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все приводимые ответчиком в апелляционной жалобе аргументы являлись предметом исследования и получили оценку суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, не представившего доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-62974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солодовня" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова