Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5263/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-15913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Литвиненко Я.С. по доверенности от 14.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Н.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-15913/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тетюшевой Н.Ю.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Поповой Н.М.

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тетюшева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Михайловне о взыскании убытков в размере 1306803 рублей, неустойки в размере 152732 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 137-138).

Решением от 09.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1254303 рубля ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что после проведенного ответчиком ремонта силового агрегата автомобиля истца в процессе эксплуатации возникли недостатки. Согласно выводам судебной экспертизы, причиной отказа двигателя автомобиля является затяжка специалистами Поповой Н.М. болтов болтового соединения. Стоимость восстановительного ремонта и расходов по ремонту автомобиля взысканы с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение эксперта Мраморного А.В, N 2707/2016 от 18.08.2016 является недопустимым доказательством, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Экспертом не учтено систематическое нарушение графика периодического технического обслуживания. Автомобиль на ранней стадии эксплуатации подвергался повышенному износу из-за несвоевременного обслуживания, что привело к большому количеству неисправностей, а также истцом допускалась эксплуатация автомобиля в неисправном состоянии. Эксперт не указал ранее установленные замененные запчасти, отремонтированные запчасти, восстановленные кустарным способом. Экспертом не определен материал, из которого выполнены изготовленные кустарным способом запасные части, установленные на автомобиль.

Эксперт Мраморнов А.В. указал, что на момент осмотра двигатель автомобиля частично разобран, в связи с чем невозможно определить корректность сборки. При этом эксперт Кравцов А.Н. указал, что причиной отказа двигателя является затяжка специалистами ответчика. Данные противоречия в выводах экспертов не устранены.

При выполнении ремонтных работ и выявлении неисправностей трубокомпрессора и газораспределительного механизма заказчику было рекомендовано приобрести новые запасные части. Запасные части предоставлялись заказчиком, в связи с чем подрядчик не может нести ответственности за качество поставленных запчастей. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие вины подрядчика в причинении ущерба.

Кроме того, с ответчика неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца. Судом не дана оценка объему оказанных представителем услуг. Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, из которых одно заседание отложено по ходатайству истца. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Тетюшевой Н.Ю. в заседание не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2016 между сторонами заключен договор N 2 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому индивидуальный предприниматель Попова Н.М. (исполнитель) обязалась по заявке индивидуального предпринимателя Тетюшевой Н.Ю. (заказчик) осуществить ремонт автомобиля заказчика FUSO Canter государственный номер М477НХ 123 регион, 2013 года выпуска, а также обеспечить заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантия на установленные узлы, комплектующие и детали, предоставляется сроком на 6 месяцев только в случае, когда используются узлы, детали и комплектующие исполнителя, а гарантия на выполненные работы сроком на 6 месяцев с момента подписания заказ-наряда заказчиком при условии соблюдения заказчиком Инструкции по эксплуатации автомобиля.

В пункте 5.2 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за:

естественный износ отдельных элементов, в том числе быстроизнашивающихся;

повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования;

повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра.

Гарантия утрачивает силу, если:

были внесены какие-либо изменения в устройство автомобиля без согласия исполнителя;

произошла авария из-за непроизводственных повреждений (не по вине исполнителя);

автомобиль стал непригодным для использования по вине третьих лиц либо в результате действия непреодолимой силы;

оригинальные запасные части, установленные исполнителем в процессе ремонта, были заменены нестандартными запасными частями либо подвергались разборке или ремонту без участия и уведомления исполнителя (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора в случае установки запасных частей, предоставленных заказчиком, исполнитель несет ответственность только за качество выполненных работ.

Для выполнения работ заказчиком закуплены и переданы исполнителю запасные части стоимостью 86300 рублей (товарные чеки N 052816, N 052815 от 05.03.2016 - т. 1 л.д. 77).

По акту N 1 от 14.03.2016 работы по ремонту силового агрегата автомобиля FUSO Canter, государственный номер М477НХ 123 регион, 2013 года выпуска (снятие, разборка, мойка, дефектовка, установка) приняты заказчиком (т. 1 л.д. 16). Стоимость работ составила 50000 рублей.

Оплата работ произведена заказчиком по квитанции серия АА N 000010 от 13.03.2016 в полном размере (т. 1 л.д. 74).

После ремонта, в результате его эксплуатации произошла поломка силового агрегата автомобиля FUSO Canter, государственный номер М477НХ 123 регион, 2013 года выпуска.

В целях устранения поломки Тетюшева А.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.М.

После осмотра автомобиля исполнитель сообщил заказчику, что произошла поломка в турбокомпрессоре ММС 49389-02302ООО, в связи с чем заказчик направлен на ремонт в ООО "ТурбоОСТ Кубань" с требованием провести гарантийный ремонт турбокомпрессора.

ООО "ТурбоОСТ Кубань" 06.04.2016 выдало Тетюшевой Н.Ю. заключение, согласно которому причиной выхода турбокомпрессора ММС 49389-02302 предположительно является попадание внутрь турбины вместе с маслом металлической стружки двигателя (т. 1 л.д. 19).

Индивидуальный предприниматель Тетюшева Н.Ю. 21.04.2016 направила Поповой Н.М. претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт недостатков силового агрегата возникших при эксплуатации транспортного средства FUSO Canter, 2013 года выпуска, государственный номер н М477НХ 123 регион (т. 1 л.д. 72).

ООО "ТурбоОСТ Кубань" 28.04.2016 осуществило ремонт турбокомпрессора ММС 49389-02302, оплата за который была произведена истцом в размере 16500 рублей (товарный чек N 554 от 28.04.2016 - т. 1 л.д. 74).

Индивидуальный предприниматель Попова Н.М. 30.04.2016 осуществила замену турбокомпрессора. Стоимость работ составила 10000 рублей и оплачена по квитанции серии АА N 000022 от 30.04.2016 (т. 1 л.д. 75).

После ремонта и эксплуатации автомобиля в течение 10 дней, в момент работы на холостом ходу полностью выведен из строя силовой агрегат.

В соответствии с актом экспертного исследования от 18.08.2016 N 27-07/2016, выполненному индивидуальным предпринимателем Мраморновым А.В. (т. 1 л.д. 20-71), причина выхода из строя двигателя автомобиля FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер (VIN) Z9MFE85DJBG004981 заключается в следующем: в результате невыполнения требований изготовителя по моменту затяжки болтов вала шкива N 1 при выполнении капитального ремонта двигателя произошло ослабление фиксации вала шкива N 1, последовало увеличение сверхдопустимого радиального перемещения шестерни вала, началось разрушение подшипников скольжения в механизме газораспределения двигателя, повреждение масляной системы двигателя, что в конечном итоге привело к повреждению поверхностей всех пар трения двигателя и разрушению газораспределительного механизма.

Экспертом указано, что причина выхода из строя двигателя автомобиля FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер (VIN) Z9MFE85DJBG004981 носит производственный характер.

Тетюшевой Н.Ю. 25.09.2016 направлена в адрес Поповой Н.Ю. претензия требованием возместить 16500 рублей за повторный ремонт трубокомпрессора, 10000 рублей за его установку, 50000 рублей оплаченных за проведенный некачественный ремонт, 86300 рублей за приобретение запасных частей, 30000 рублей за проведение экспертизы, а также потребовала осуществить замену или ремонт силового агрегата автомобиля (т. 1 л.д. 79-81).

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований, Тетюшева Н.Ю. обратилась в ООО "СБСВ-Ключавто" для определения расходов на необходимый ремонт силового агрегата автомобиля, стоимость ремонтных работ определена в размере 1862051 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 78).

В связи с неисполнением Поповой Н.М. требований о возмещении ущерба и выполнении работ по устранению недостатков, индивидуальный предприниматель Тетюшева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Между сторонами имеются договорные отношения по выполнению работ по ремонту автомобиля.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

До обращения в суд с настоящим иском, индивидуальным предпринимателем Тетюшевой Н.Ю. проведено внесудебное экспертное исследование. Проведение исследования поручено индивидуальному предпринимателю Мраморнову А.В.

Согласно выводам Мраморного А.В. (акт экспертного исследования N 27-07/2016 от 18.08.2016 - т. 1 л.д. 20-71), в результате невыполнения требований изготовителя по моменту затяжки болтов вала шкива N 1 при выполнении капитального ремонта двигателя произошло ослабление фиксации вала шкива N 1, последовало увеличение сверхдопустимого радиального перемещения шестерни вала, началось разрушение подшипников скольжения в механизме газораспределения двигателя, повреждение масляной системы двигателя, что в конечном итоге привело к повреждению поверхностей всех пар трения двигателя и разрушению газораспределительного механизма.

Поскольку индивидуальный предприниматель Попова Н.М. не согласилась с выводами внесудебного экспертного исследования, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки" Кравцову А.С.

На разрешение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственность предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя транспортного средства FUSO Canter 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) Z9MFE85DJBG004981 государственный номер М477НХ 123?

2. Имеет причина выхода из строя производственный или эксплуатационный дефект?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам судебного эксперта (заключение эксперта N 9 от 30.08.2017 - т. 2 л.д. 5-94) причиной неработоспособности состояния автомобиля MITSUBISHI FUCO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак М477НХ 123, VIN Z9MFE85DJBG004981, 2013 года выпуска является отказ его двигателя.

Причиной отказа двигателя автомобиля является затяжка специалистами подрядчика - Поповой Н.М. (г. Приморско-Ахтарск) болтов болтового соединения крепления вала промежуточной шестерни N 1 с моментом затяжки не соответствующим моменту затяжки, который регламентируется заводом изготовителем 53,9 нм или 5,5 кгсм, во время проведения ремонта двигателя вышеназванного автомобиля согласно договору N 2 от 14.03.2016.

Отказ двигателя автомобиля MITSUBISHI FUCO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак М477НХ 123, VIN Z9MFE85DJBG004981, 2013 года выпуска является производственным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1118003 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции опрашивался эксперт Кравцов А.Н. (т. 2 л.д. 169-172), который также пояснил, что причиной отказа двигателя послужила затяжка специалистами Поповой Н.М. болтов болтового соединения.

Поскольку судебным экспертом определена причина поломки силового агрегата как связанная с ненадлежащим выполнением работ по затяжке болтов болтового соединения крепления вала промежуточной шестерни, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем обслуживании и эксплуатации автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не исключают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, довод заявителя жалобы на использование при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, предоставленных заказчиком, признается необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо рекомендации подрядчика относительно производителя запасных частей, необходимых для ремонта, и претензии относительно качества предоставленных заказчиком деталей и узлов.

Между тем, качество представленных заказчиком запасных частей не указано экспертом как причина поломки автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на консультативное мнение (рецензию) специалиста N 37/17 ООО ИЭА "Универсал" (т. 2 л.д. 113-121), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно данному мнению причиной отказа двигателя автомобиля является установка восстановленных запасных частей системы ГРМ, а также наличие в действиях собственника автомобиля (водителя), нарушений правил эксплуатации автомобиля, которая содействовала возникновению ущерба.

Данный документ составлен по заказу индивидуального предпринимателя Поповой Н.М., услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Заявителем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства. Довод о том, что имеются противоречия между заключениями, подготовленными экспертами Мраморновым А.В. и Кравцовым А.Н., противоречит содержанию выводов указанных экспертов, содержащихся в заключениях.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба правомерен.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков исключена стоимость ремонта турбокомпрессора в размере 26000 рублей и 16500 рублей, стоимость установки турбокомпрессора в размере 10000 рублей.

В данной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2017 N 05/17 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 141) и квитанция серии ЛХ N 289901 от 30.03.2017 о получении от индивидуального предпринимателя Тетюшевой Н.Ю. 50000 рублей (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 140).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

По условиям вышеуказанного соглашения адвокат Чуб В.А. (поверенный) обязался оказать индивидуальному предпринимателю Тетюшевой Н.Ю. (доверитель) юридическую помощь в Арбитражном суде Краснодарского края: консультации в устной форме, ознакомление с материалами дела, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в заседаниях.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде первой инстанции поверенным выполнены следующие действия по защите интересов истца: подготовлено исковое заявление, претензия, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об ознакомлении, заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 25.05.2017, в судебных заседаниях 05.06.2017-08.06.2017, 16.11.2017, 11.12.2017-18.12.2017, 30.01.2018-06.02.2018.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Заявителем жалобы не приведено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, на 85,93 % с ответчика в пользу истца взыскано 42965 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-15913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.