Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-2548/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А29-9514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-9514/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356)

к управлению культуры и туризма муниципального района "Печора" (ИНН: 1105001042, ОГРН: 1021100875267)

о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - истец, заявитель, ООО "ПечораСтрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению культуры и туризма муниципального района Печора (далее - ответчик, Управление) о взыскании 620 067 рублей 15 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 15.2 муниципального контракта от 17.07.2014 N 0107300015514000001-0179419-01 (по 206 689 рублей 05 копеек за каждое из трех нарушений пунктов 4.2.3, 20.2 и 1.5 контракта) и 79 852 рубля 42 копейки законной неустойки за период с 14.08.2015 по 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 68 707 рублей 48 копеек неустойки за период с 14.08.2015 по 09.06.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-8323/2015 установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно факты нарушения ответчиком подпункта 4.2.3 пункта 4.2 и пунктов 5.2, 20.2 контракта. По мнению заявителя, арбитражный суд поставил ответчика в преимущественное положение. Так, при удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля не дано время истцу для подготовки вопросов, ответчиком не указаны обстоятельства, которые мог подтвердить свидетель, с аудиозаписью заседания, в котором допрошен был свидетель, истец не был ознакомлен. В ходе допроса свидетель не смог указать источник своей осведомленности, в силу чего полученные показания не могут являться доказательствами по делу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Кроме того, письменных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не предоставлено, в силу чего указанные обстоятельства признаны ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку жалоба фактически направлена на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А29-2501/2015, А29-8323/2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 17.07.2014 N 0107300015514000001-0179419-01 (далее - контракт, т.1 л.д.20-56), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревне Бызовая.

Согласно пункту 1.5 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента подписания контракта до 20.12.2014.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик также принял на себя обязательство принимать работы в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, то есть в течение пяти дней после предоставления подрядчиком актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации подписать их или направить мотивированный отказ в полной или частичной приёмке работ (пункт 5.2 контракта).

На основании пункта 20.2 контракта любое уведомление дается в письменной форме в виде электронного письма, факсимильного сообщения, телефонограммы или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

В силу пункта 15.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на дату уплаты пеней) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, установлен штраф в размере 206 689 рублей 05 копеек.

Сопроводительным письмом истец предъявил к приемке выполненные работы и направил ответчику акт КС-2 от 10.11.2014 N 1 на сумму 399 346 рублей, составленный за период с 17.07.2014 по 10.11.2014, справку КС-3 от 10.11.2014 N 1, а также акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.85-90). Указанные документы получены ответчиком 24.11.2014.

Управление отказало в приемке работ в связи с представлением подрядчиком неполного пакета документов (письма от 24.11.2014 N 1101 и 1125).

Решением от 23.12.2014 N 1331 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств (т.1 л.д.92). Информация о расторжении контракта опубликована на электронной торговой площадке 31.12.2014 и 11.02.2015 (повторно). Решение не было направлено Обществу по юридическому адресу или адресу, указанному в договоре, поэтому отправление не было получено адресатом и возвращено 31.01.2015.

Исполнение контракта фактически прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-8323/2015 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в сумме 399 346 рублей, 206 689 рублей 00 копеек штрафа за нарушение предусмотренной пунктом 4.2.2 контракта обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, 25 697 рублей 90 копеек пени за период с 22.12.2014 по 13.08.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А29-2501/2015 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 516 722 рубля 61 копейка штрафа, начисленного в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту.

Претензией от 14.03.2017 истец потребовал оплатить штраф за нарушение пунктов 4.2.3, 1.5, 20.2 контракта и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.08.2015 по 09.06.2017 (т.4 л.д.97-103).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу об отсутствии основания для начисления штрафа, а также произвел перерасчет подлежащей взысканию пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов в общей сумме 620 067 рублей 15 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пункте 15.2 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 206 689 рублей 05 копеек, что составляет 2 процента цены контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 15.2 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Заявитель указывает в качестве основания для начисления штрафа пункт 4.2.3 и пункт 5.2 контракта, предусматривающие порядок и сроки приемки выполненных работ.

Вместе с тем, несвоевременность подписания актов формы КС-3 и справок формы КС-3 может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложение штрафа.

Кроме того, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-8323/2015 о взыскании на основании указанных актов и справок задолженности и пени за просрочку ее уплаты, наложение штрафа за нарушение заказчиком порядка приемки выполненных работ, является необоснованным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, обязательства, предусмотренное пунктами 4.2.3 и 5.2 контракта, являются дополнительными по отношению к обязательству оплатить работы.

Истец также указывает на нарушение ответчиком пункта 1.5 контракта, предусматривающего обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пояснениями истца от 23.11.2017 (т.6 л.д.11-14) нарушение пункта 1.5 контракта заключается в том, что заказчик не создал необходимые условия для выполнения работ, так как проектно-сметная документация разработана не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-8323/2015 с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.7 контракта, по передаче проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, и геодезической основы.

Таким образом, истец, обращаясь с требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.5 контракта, фактически просит привлечь ответчика в ответственности за одно и то же нарушение дважды, что является недопустимым в силу положений гражданского законодательства.

Требования о начислении штрафа за неисполнение пункта 20.2 контракта основано на установлении в рамках дела N А29-8323/2015 факта ненаправления заказчиком по юридическому адресу подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8323/2015 установлен факт прекращения исполнения сторонами контракта, а также размещения заказчиком на официальном информационном сайте о государственных и муниципальных закупках 31.12.2014 и 11.02.2015 информации о расторжении контракта. Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной заказчиком по юридическому адресу подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах факт ненаправления подрядчику по юридическому адресу при наличии уведомления посредством размещения информации в единой информационной системе влияет на дату расторжения контракта, но не свидетельствует о неизвещении заявителя о расторжении контракта.

Кроме того, факт прекращения со стороны подрядчика исполнения контракта также свидетельствует о его извещении о принятии заказчиком указанного решения.

Вместе с тем, в рамках дела N А29-8323/2015 арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в связи с тем, что доказательства выполнении работ в установленный договором срок заявителем не представлены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется.

Следовательно, ненаправление заказчиком по юридическому адресу подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора также не является основанием для начисления штрафа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания 620 067 рублей 15 копеек штрафа судом первой инстанции отказано правильно.

Ссылки заявителя на то, что ответчик был поставлен судом в преимущественное положение проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя возможность заявления устных ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетеля, предусмотрена нормам процессуального законодательства (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заявления указанного ходатайства с изложением ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств, которые может подтвердить свидетель, зафиксирован аудиозаписью судебного заседания 23.01.2018.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена сторонам возможность возражать против ходатайств, заявленных другими лицами. Указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Факт непредоставления аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.01.2018, для ознакомления истца не подтверждается материалами дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от истца поступило 25.01.2018. В ходатайстве поставлена отметка представителя истца об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д.125).

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-9514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак