Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-9734/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-98494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Серегина О.Г. по доверенности от 25.12.2017 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Пономарева О.С. по доверенности N 212/1/269 от 07.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9734/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-98494/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 52 096 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 г. N 3006.1 в апреле 2017 года, а также 2 049 руб. 80 коп. неустойки, начисленной со 02.09.2017 г. по 03.11.2017 г. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично; с федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 52 096 руб. 67 коп. задолженности и 1863 руб. 45 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в отношении ответчиков. Кроме того, Министерство считает, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания услуг, ни их объем. Также, по мнению подателя жалобы, является необоснованным привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения (которое является некоммерческой организацией) ввиду недоказанности наличия отказа или невозможности исполнения заявленных требований со стороны последнего. Кроме того, ответчик-2 полагает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" - единственный с 01.04.2017 г. поставщик ресурсов для нужд Минобороны России. При этом Министерство считает, что в рассматриваемом случае является необоснованным взыскание неустойки, которая подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой - удовлетворенной - части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячее воде N 3006.1 от 01.1-.2004 г., по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также в силу пункта 3.3.5 договора потери в тепловых сетях абонента.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 5.4, 5.5 Договора и производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов, которое осуществляется энергоснабжающей организацией в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих договорных обязательств по оказанию услуг теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литера А и объекта "Общежитие" по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 24, литера Б, в апреле 2017 года при отсутствии со стороны абонента исполнения встречных обязательств по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, находящихся на балансе Учреждения, в результате чего задолженность составила 52 096 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 322, 323, 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основного долга, в части взыскания неустойки суд пересчитал ее размер исходя из ставки 7,5%, действующей с 12.02.2018 г., так как истец применил ставку 8,25%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела претензия N 58-08/1792 от 26.05.2017 г. (л.д.32) с доказательствами ее отправки ответчику-1 (л.д. 33-36 - N 9 из списка почтовых отправлений) исключает необходимость его соблюдения в отношении Министерства обороны РФ, являющемуся в рассматриваемом случае субсидиарным ответчиком.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчикам является единственный с 01.04.2017 г. поставщик услуг - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а данные обстоятельства на спорные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от ответственности в соответствии с договором теплоснабжения N 3006.1.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Минобороны РФ является собственником имущества казенного учреждения, именно оно (Министерство) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Применительно к доводам жалобы о снижении неустойки, взысканной судом в сумме 1 863 руб. 45 коп., апелляционный суд отмечает, что ответчиком-2 в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что примененная ставка пени установлена не соглашением сторон, а Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и оснований для признания императивно установленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-98494/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина