Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-2304/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А28-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коронелли Юлии Наумовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коронелли Юлии Наумовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-9428/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ИНН: 434601404887; ОГРНИП: 304434512700251)

к индивидуальному предпринимателю Коронелли Юлии Наумовне (ИНН: 780153375350; ОГРНИП: 312431308600030)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович (далее - Колчанов, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коронелли Юлии Наумовны (далее - Коронелли, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 054 руб. 48 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.12.2016 N 104 (далее - Договор), а также 2 000 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 14.03.2017 по 13.07.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 07.02.2018 (далее - Решение) исковые требования Колчанова удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Колчанова.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель не получал Товар, а универсальный передаточный документ от 23.01.2017 N 2044 подписан от имени Коронелли неизвестным лицом. Уплаченные Покупателем денежные средства предназначались не для Колчанова, а для другого предпринимателя и были ошибочно переданы Поставщику его торговым представителем Мальцевым. Данные доводы Ответчика не были рассмотрены Судом, поскольку письменные пояснения Ответчика от 30.01.2018 не поступили в Суд из-за сбоя в программе. Кроме того, Заявитель не согласен с чрезмерно завышенной суммой Расходов, поскольку Представитель не обосновал исковые требования Колчанова надлежащими документами, не направил Ответчику копии документов, обосновывающих названные требования Истца, и не проверил доводы Ответчика о неполучении последним Товара, что свидетельствует о невыполнении Представителем своих обязанностей.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.10.2017, договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2017, акта от 15.02.2017 о расторжении договора аренды от 12.10.2016, а также пояснений Коронелли от 30.01.2018 (далее - Документы).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Документы не могли быть представлены Ответчиком в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Колчанова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коронелли просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам от 04.12.2016 N 23981, от 23.01.2017 N 2044, от 27.02.2017 N 6533 и по товарной накладной от 26.12.2016 N АГ-0035872 Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 13 231 руб. 95 коп, который согласно приходным кассовым ордерам от 23.12.2016 N АГ-0006485, от 30.06.2017 N АГ-0005440 и от 07.07.2017 N АГ-0004766 оплачен Покупателем в общей сумме 11 177 руб. 47 коп., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 2 054 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылки Заявителя на то, что Покупатель не получал Товар, а универсальный передаточный документ от 23.01.2017 N 2044 подписан от имени Коронелли неизвестным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявил о фальсификации указанных выше документов, подтверждающих передачу Поставщиком Товара Покупателю, и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в названных документах сведения не соответствуют действительности. Напротив, данные документы подписаны либо самим Покупателем, либо его представителем, о наличии у которого соответствующих полномочий свидетельствует оттиск печати Покупателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Колчанов понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствие стороны, возражений на отзыв Ответчика и пояснений к исковому заявлению, а также участие в 3 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов не является чрезмерной.

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Истца в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Колчанова подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Коронелли в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-9428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коронелли Юлии Наумовны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Коронелли Юлии Наумовны (ИНН: 780153375350; ОГРНИП: 312431308600030) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова