Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4331/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А57-27915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-27915/2017, принятое судьей М.С. Воскобойниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега-98", г. Саратов (ОГРН 1026403341777; ИНН 6454039313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные проекты", г.Самара (ОГРН 1166313058141; ИНН 6319203694)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега-98" - Кошелевой О.Н. по доверенности от 20.03.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега-98" (далее - ООО "ЧОП "Омега-98", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные проекты" (далее - ООО "Специальные проекты", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2/17Ф от 01.01.2017 в сумме 222000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 30876,60 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 222000 руб. и неустойку в размере 2981,46 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-27915/2017 исковые требования ООО "ЧОП "Омега-98" удовлетворены: с ООО "Специальные проекты" в пользу ООО "ЧОП "Омега-98" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 2/17Ф от 01.01.2017 в размере 222000 рублей, неустойка за просрочку платежа за период с 13.03.2017 по 13.11.2017 в размере 2981 рубль 46 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7440 рублей. С ООО "Специальные проекты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 рублей.

ООО "Специальные проекты" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, договор на оказание услуг между сторонами не заключен, не подписан ответчиком; акт сверки составлен с учетом долга ООО "Центр Строй", между тем суд не привлек его к участию в деле; заявляет о фальсификации доказательств: договора и актов выполненных работ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО "Специальные проекты" (заказчик) и ООО ЧОП "Омега-98" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 2/17Ф, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте два общежития на 216 человек в г.Энгельсе (Саратов63) шифр объекта Ц-57/16-9, в рамках реализации договора N 1515187380392090942000000/2015/2-586 от 07.08.2015, идентификатор ГОЗ N 1515187380392090942000000, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Березовка, военная часть (далее "Объект").

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3. договора стоимость услуг, оказываемых охраной, составляет 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается. В случае изменения стоимости охранных услуг Стороны оформляют письменное дополнительное соглашение к настоящему договору. Расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставляемою исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО ЧОП "Омега-98" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.

В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность в размере 222000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд определил заключенный между сторонами договор на оказание услуг по охране, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания услуг подтверждён истцом документально.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по охране не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 222000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг между сторонами не заключен, поскольку подписан только истцом, ответчиком договор не подписывался, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора оказания охранных услуг являются цена и предмет оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что в договоре на оказание охранных услуг отражены все существенные условия для подобного вида договоров, а потому спорный договор признаётся заключенным между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что в договоре проставлены подписи и печати ответчика.

В материалы дела истцом представлены оригинал договора N 2/17Ф от 01.01.2017, заключенного между ООО "Специальные проекты" и ООО ЧОП "Омега-98", а также подлинники актов выполненных работ на обозрение суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком истцу охранных услуг за предшествующие периоды именно по договору 2/17Ф, что также свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора (л.д.84-87).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ООО "Специальные проекты" договор подписан директором Козловым В.А., скреплен печатью организации. Согласно приказу N 4 от 13.07.2016 Козлов В.А. вступает в должность директора ООО "Специальные проекты" с 13.07.2016.

Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все затраты, которые ответчик понес в указанный период, и требует их возмещения должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 вышеуказанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом указанных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка на апеллянта на составление акта сверки с учетом долга ООО "Центр Строй" не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга перед истцом, акт сверки является лишь косвенным доказательством по делу при наличии иных в совокупности доказательств, в том числе первичной документации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек ООО "Центр Строй" к участию в деле, отклоняется судом, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору N 2/17Ф от 01.01.2017 в размере 222000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2017 по 13.11.2017 в размере 2981 рубль 46 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставляемою исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода начала просрочки с 13.03.2017 по 13.11.2017, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 2981 рубль 46 копеек.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2981 рубль 46 копеек верным.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Специальные проекты" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 ходатайство ООО "Специальные проекты" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Специальные проекты" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-27915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова