Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2364/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А48-6528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелфармация": Злобина Т.А., представитель по доверенности N 13 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6528/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области к государственному унитарному предприятию Орловской области "Орелфармация" (ОГРН 1025700782370, ИНН 5752004272) о взыскании 62 913,14 руб.,

установил:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Орёлфармация" (далее - ответчик, ГУП "Орёлфармация") о взыскании неустойки по государственному контракту N 20/а-РЕГ от 26.01.2015 в сумме 62 913,14 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6528/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о наличии оснований для списания неустойки был сделан исходя из неверного расчёта неустойки, произведённого с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГУП "Орёлфармация" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2015 между Департаментом (государственный заказчик) и ГУП "Орёлфармация" (поставщик) заключен государственный контракт N 20/а-РЕГ на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является поставка лекарственных препаратов в целях обеспечения населения в рамках реализации Закона Орловской области от 13.08.2009 N 942-03 "О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области" в 1 квартале 2015 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта поставка товара осуществляется одной партией по наименованиям и количеству, указанным в спецификации к контракту, в течение 2 рабочих дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 760 283,41 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен несколькими партиями в нарушение пункта 3.1 указанного контракта, в том числе с нарушением срока поставки.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара на общую сумму 760 283,41 руб. истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной N 932 от 28.01.2015 и акта приёма-передачи товара на сумму 378 297,14 руб., товарной накладной N 1332 от 29.01.2015 и акта приёма-передачи товара N 646 от 29.01.2015 на сумму 305 601,12 руб., товарной накладной N 1506 от 30.01.2015 и акта приёма-передачи N 727 от 30.01.2015 на сумму 28 515,5 руб., товарной накладной N 4296 от 30.03.2015 и акта приёма-передачи N 3453 от 30.03.2015 на сумму 47 869,65 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истец направлял в адрес ответчика претензии, с том числе, исх.N 62-01-21/1946 от 24.07.2017, с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки товара в течение 10 календарных дней с момента её получения, в том числе по спорному контракту - в сумме 62 913,14 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведённый истцом расчёт неустойки в сумме 62 913,14 руб. является необоснованным и не соответствующим буквальному толкованию и смыслу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, прямо предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком. Самостоятельно определив неустойку в размере 17 911,01 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ N 196 от 05.03.2015.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит верным вывод суда области об отказе в удовлетворении иска, при этом, полагает необходимым отметить следующее.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу пункта 8.3.2 контракта пеня за просрочку устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пунктов 6-8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В)С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведённому истцом расчёту, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 29.01.2015 по 30.03.2015 составил 62 913,14 руб. При этом истец при осуществлении расчёта неустойки исходил из того, что в установленный контрактом срок поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 378 297,14 руб. Исполнение, произведённое за пределами установленного контрактом срока, истцом не учитывалось.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд области пришёл к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом суд области правомерно руководствовался правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки за нарушение срока поставки товара. При этом суд области исходил из того, что приемка товара на сумму 378 297,14 руб. по товарной накладной N 932 от 28.01.2015, на сумму 305 601,12 руб. по товарной накладной N 1332 от 29.01.2015, на сумму 28 515,50 руб. по товарной накладной N 1506 от 30.01.2015 фактически произведена 03.02.2015; приемка товара на сумму 47 869,65 руб. по товарной накладной N 4296 от 30.03.2015 фактически произведена 09.04.2015.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как истец, так и ответчик, при осуществлении расчёта неустойки исходили из того, что обязательства по поставке товара на сумму 378 297,14 руб. согласно товарной накладной N 932 от 28.01.2015 поставщиком были исполнены в установленный контрактом срок. Следовательно, поставка товара стоимостью 378 297,14 руб. осуществлена без просрочки.

По расчёту суда первой инстанции, сумма пени за период с 29.01.2015 по 09.04.2015, с учётом частичных поставок товара, составила 17 911,01 руб. (7647,18 руб. + 7647,18 руб.)

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью произведённого судом области расчёта в силу следующего.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного подрядчиком обязательства по контракту.

Поскольку контракт подписан сторонами 26.01.2015, поставка товара одной партией осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты подписания контракта, крайний срок поставки - 28.01.2015. При определении размера неустойки суд области исходил из того, что датой исполнения обязанности по поставке товара является дата осуществления приёмки товара.

Судебная коллегия полагает, что признавая истца нарушившим срок поставки товара на сумму 378 297,14 руб., суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что при подписании товарной накладной N 932 от 28.01.2015, содержащей сведения о передаче предусмотренного контрактом товара, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного товара состоялась, пока не доказано обратное.

По условиям пункта 4.2 контракта приёмка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (приемка товара в течение пяти рабочих дней с момента доставки и оформление результатов приемки в течение пяти рабочих дней с момента окончания приемки).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата исполнения поставщиком обязанности по передаче товара совпадает с датой, указанной в представленных в материалы дела товарных накладных.

При указанных обстоятельствах фактическая передача товара по товарной накладной N 932 от 28.01.2015 признаётся надлежащим исполнением обязанности поставщика по поставке товара на сумму 378 297,14 руб.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт неустойки, с учётом того, что поставка товара 28.01.2015 на сумму 378 297,14 руб. была произведена с соблюдением установленного контрактом срока. Поставка товара 29.01.2015 на сумму 305 601,12 руб. произведена с просрочкой 1 день, поставка товара 30.01.2015 на сумму 28 515,50 руб. - с просрочкой 2 дня, поставка товара 30.03.2015 на сумму 47 869,65 руб. - с просрочкой 61 день.

Применяя установленный контрактом порядок расчёта применительно к каждой просроченной поставке, действующую на дату принятия судебного акта ставку рефинансирования 7,5%, размер неустойки за период с 29.01.2015 по 30.03.2015 составит 7085,75 руб. (286,49 руб. + 229,16 руб. + 6570,11 руб.).

Представленный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу контррасчёт неустойки в указанной сумме признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение обязательства по поставке товара было завершено в полном объёме в 2015 году, к правоотношениям истца и ответчика подлежал применению установленный постановлением Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты (списания) неустоек.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 196 от 05.03.2015 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта), поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Определённый апелляционным судом размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 0,93% от цены контракта ((7085,75 руб. / 712 413,76 руб.)?100%) и, следовательно, неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 196 от 05.03.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца обязанности списать начисленную ответчику пеню, так как её общая сумма составляет менее 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пеня, начисленная за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту N 20/а-РЕГ от 26.01.2015 за период с 29.01.2015 по 30.03.2015, подлежит списанию истцом, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что неверное определение судом первой инстанции размера неустойки не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6528/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина