Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3482/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А70-15724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3482/2018) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Люди дела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15724/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Люди дела" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимова И.Ю. (личность установлена паспортом, по доверенности от 18.12.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Люди дела" - Гурьянова Н.А. (личность установлена паспортом, по доверенности N 22/16 от 05.05.2016 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Люди дела" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МК "Люди дела") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УМВД России по Тюменской области) о признании незаконными действий.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом действия сотрудников Управления по изъятию алкогольной продукции и регистратора осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МК "Люди дела" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализации пива в баре "Pramen" была осуществлена потребителю около 23 час. 00 мин. для целей употребления на месте при оказании услуг общественного питания, о чем клиенту было сообщено барменом, кроме того, на двери заведения и на барной стойке была размещена информация о том, что употребление приобретённой продукции осуществляется в помещении бара, что подтверждается объяснительной запиской сотрудника бара. В силу изложенного, как полагает заявитель, являются незаконными действия сотрудников УМВД России по Тюменской области по проведению проверочных и оперативных мероприятий в отношении ООО "МК "Люди дела", а также по изъятию жесткого диска и кег с алкогольной продукцией у общества, оформленных протоколом изъятия от 09.09.2017.

Более того, как указывает заявитель, исходя из положений части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения, однако изъятая у общества продукция находилась на складе и в техническом холодильнике, а, следовательно, предметом административного правонарушения не являлась.

Также, по мнению подателя жалобы, у заинтересованного лица отсутствовали основания и полномочия для проведения в отношении общества внеплановой проверки, т.к. заявитель относится к микропредприятиям. В этой связи, как полагает заявитель, проверка в отношении общества была проведена проверка в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Кроме того, как указывает ООО "МК "Люди дела", сотрудниками УМВД России по Тюменской области при проведении административного расследования не соблюдены требования, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.02.2018 N 5-94/2018/3/2-м по делу об административном правонарушении. Представитель УМВД России по Тюменской области в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО "МК "Люди дела" поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 по делу о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции означенные дополнительные доказательства с учетом отсутствия возражений представителей сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Люди дела" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МК "Люди дела" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1147232022717) и осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в магазине "Pramen" по адресу: г.Тюмень, ул.Максима Горького, д.28/1.

Постановлением Администрации города Тюмени от 22.05.2017 N 21-пк установлены дни проведения массовых мероприятий, во время которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, к числу которых относится VI Областной праздник трезвости - 09.09.2017.

09.09.2017 уполномоченными должностными лицами УМВД России по Тюменской области проведены мероприятия, в ходе которых установлен факт реализации на вынос алкогольной продукции из вышеназванного магазина, что является нарушением действующего законодательства, в частности, особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных постановлением Администрации г. Тюмени от 22.05.2017 N 211-пк "Об установлении в 2017 году дней проведения массовых мероприятий, во время которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", согласно которым 09.09.2017 в 2017 году установлен как день проведения массовых мероприятий, посвященный празднованию VI Областного праздника трезвости.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 N 72Т700002295-1/92 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию алкогольной продукции, сотрудниками Управления в качестве меры обеспечения 09.09.2017 также была изъята алкогольная продукция, находящаяся на реализации общества в запрещённый день, и жесткий диск (видеорегистратор), что подтверждается протоколом изъятия от 09.09.2017.

Впоследствии по результатам рассмотрения означенного протокола и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.02.2018 N 5-94/2018/3/2-м общество признано виновным и привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 судьи Центрального районного суда г. Тюмени, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "МК "Люди дела", постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.02.2018 N 5-94/2018/3/2-м изменено в части вывода мирового судьи о необходимости уничтожения металлических кег, в которых была изъята алкогольная продукция, в остальной части означенное постановление оставлено без изменения.

Полагая действия должностных лиц Управления по проведению 09.09.2017 проверочных оперативных мероприятий и действия по изъятию жесткого диска и кег с алкогольной продукцией незаконными, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия по изъятию алкогольной продукции фактически были осуществлены в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по признакам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации заявителем на вынос алкогольной продукции из принадлежащего ему бара в день - 09.09.2017, который постановлением Администрации г. Тюмени от 22.05.2017 N 211-пк "Об установлении в 2017 году дней проведения массовых мероприятий, во время которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" был установлен как день проведения массовых мероприятий, посвященный празднованию VI Областного праздника трезвости.

Указания заявителя на то, что в его действиях отсутствовал состав означенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.02.2018 N 5-94/2018/3/2-м общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, решением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 судьи Центрального районного суда г. Тюмени, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "МК "Люди дела", постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.02.2018 N 5-94/2018/3/2-м в данной части оставлено без изменения.

Утверждения общества о том, что, исходя из положений части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения, однако изъятая у заявителя продукция находилась на складе и в техническом холодильнике, а, следовательно, предметом административного правонарушения не являлась, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает возможность изъятия алкогольной продукции только при установлении ее в качестве предмета административного правонарушения, а содержит указание на ее конфискацию как таковую.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае алкогольная продукция находилась на реализации в запрещённый день и обнаружена на месте совершения административного правонарушения. В свою очередь, как следует из материалов дела, изъятие осуществлялось в присутствии понятых Редько Е.А. и Шишигина Д.С., которые не являются заинтересованными лицами, поскольку не являются ни сотрудниками полиции, ни работниками общества, ни их родственниками. В частности, установлено, что Шишигин Д.С. является лицом, которое 09.09.2017 приобрело пиво на вынос в магазине "Pramen". Согласно объяснениям Редько Е.А. от 09.09.2017, он со своим братом Шишигиным М.С. 09.09.2017 подъехал к магазину с целью приобретения пива для личного потребления, брат зашел в магазин, а Шишигин Д.С. остался ждать его в машине; когда брат вышел из магазина с пивом, к нему подошли молодые люди и предъявили удостоверения сотрудников полиции, к машине тоже подошёл сотрудник полиции и объяснил, что требуется принять участие в проверочных мероприятиях в качестве понятого, на что Шишигин Д.С. согласился. Вместе с сотрудниками полиции пошли в магазин и объяснили причину проверки. Так же Шишигин Д.С. пояснил, что не собирался распивать напитки в магазине-баре, а приобрел пиво на вынос. Изложенное допустимыми доказательствами заявителем не опровергнуто.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что изъятие алкогольной продукции и регистратора осуществлено сотрудниками органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на решение по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "МК "Люди дела" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.02.2018 N 5-94/2018/3/2-м, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, как основанные на неверном прочтении обществом означенного выше судебного акта судьи Центрального районного суда г. Тюмени.

Из буквального содержания означенного решения следует, что постановление мирового судьи изменено только в части выводов о необходимости уничтожения тары (металлических кег), в которых была изъята алкогольная продукция, однако выводов о необоснованности изъятия и уничтожения самой алкогольной продукции судьей Центрального районного суда г. Тюмени сделано не было. В частности, в резолютивной части решения по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 только зафиксировано, что после утилизации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 09.09.2017, металлические кеги необходимо вернуть обществу.

При этом указания заявителя на то, что такая формулировка обусловлена тем, что алкогольная продукция уже была утилизирована в связи с истечением срока годности, а значит, не могла быть возвращена, апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные и, более того, противоречащие содержанию решения по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2018. Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, изъятая алкогольная продукция является конфискованной и была признана подлежащей утилизации на этом основании.

Доводы общества о том, что сотрудниками Управления неправомерно была изъята алкогольная продукция в металлических кегах, апелляционной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона, поскольку кеги являются многооборотной тарой, в которой осуществляется транспортировка, в том числе, спорной продукции.

Утверждения заявителя о том, что сотрудниками Управления при проведении административного расследования не соблюдены требования, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. фактически административного расследования в отношении заявителя не проводилось в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных путем составления протокола осмотра, что соответствует положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение заинтересованным лицом порядка проведения административного расследования, равно как и привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что оспариваемые действия УМВД России по Тюменской области, совершённые в отношении общества 09.09.2017, являются государственным контролем, проведение которого регулируется Законом N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, какая-либо проверка в рамках Закона N 294-ФЗ сотрудниками Управления в отношении общества не проводилась, фактически в ходе проведения рейдового задания заинтересованным лицом был обнаружен факт незаконной продажи заявителем алкогольной продукции, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "МК "Люди дела" дела об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Управления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков