Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-8169/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-47403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Конова Н.А. (генеральный директор)

от ответчика (должника): 1) Пономаревой О.С. по доверенности от 05.02.2018,

2) Пономаревой О.С. по доверенности от 07.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8169/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-47403/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тепловик"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности в размере 12 280 133 руб. 63 коп., штрафа в размере 245 602 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

По ходатайству истца, судом произведена процессуальная замена МУП "Тепловик" на ООО "Тепловик".

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО "ГУ ЖКХ". Также Министерство полагает, что отсутствие между ответчиками и истцом заключенного в спорный период государственной контракта исключает возможность удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости. По мнению Министерства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора непосредственно с Министерством, а также не доказана обоснованность требований к субсидиарному должнику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. Истец полагает, что в отсутствие договорных отношений истца с третьим лицом, правовые основания для предъявления требований к АО "ГУ ЖКХ" не доказаны. По мнению истца, отсутствие заключенного государственного контракта не освобождает ответчиков от оплаты фактически поставленной тепловой энергии, учитывая доказанность объема и стоимости потребленного ресурса. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает на доказанность включения в/ч 34048 Тейково-6 в структуру Учреждения. Довод Министерства о неправомерности предъявления требований к субсидиарному должнику истец полагает несоответствующим нормам действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тейковское ПТС" направило в адрес Учреждения проект государственного контракта на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 1050 (далее - Контракт).

Учреждение не подписало указанный Контракт, мотивированного отказ от его подписания не направило.

Учреждению с сентября 2016 года за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ООО "Тейковское ПТС" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 280 133,63 руб., которые Учреждением не оплачены.

20.12.2016 между ООО "Тейковское ПТС" и истцом был подписан договор уступки права требования (дебиторской задолженности), согласно которому ООО "Тейковское ПТС" уступило, а истец принял, как владелец муниципального имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, право требования (дебиторскую задолженность) по всем должникам, включая Учреждение за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

02.05.2017 истец направил ответчикам претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг на общую сумму 12 280 133,63 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами счетами-фактурами N 1048 от 31.10.2016 на сумму 3 580 319,72 руб., N 1107 от 30.11.2016 на сумму 3 808 511,80 руб., N 1108 от 21.12.2016 на сумму 4 891 262,11 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.7. Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате теплоснабжающая организация вправе требовать уплату штрафа в размере 245 602 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и штрафа по праву и по размеру.

Довод Министерства о необоснованном его привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 пункт 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по контракту.

Ссылка Министерства на договор N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец стороной названного договора не является, следовательно, данный договор не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Факт принадлежности Учреждению военного городка N 17 (в/ч 34048 Тейково-6) подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым в/ч 34048 Тейково-6 входит в структуру ФКУ "ОСК ЗВО".

Позиция Министерства о нарушении порядка заключения Контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок заключения договора теплоснабжения регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения. Действующее законодательство о теплоснабжении в правоотношениях по заключению договоров теплоснабжения не содержат исключений для получателей бюджетных средств.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не являются специальными по отношению к правовым актам в сфере теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка заключения Контракта, при этом, отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить дня него соответствующие работы не допускается.

Следовательно, то обстоятельство, что Учреждение не вернуло подписанный государственный контракт, не направил мотивированный отказ от его подписания не освобождает ответчиков от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно описи вложения и почтовой квитанции от 02.05.2017 в адрес Министерства была направлена претензия по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-47403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало