Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-1889/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-22945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Борисов Г.Т. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика (ООО "НАиС"): директор Нагорный С.Б., паспорт,

от ответчика (учредителя ООО "НАиС"): Нагорный С.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-22945/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "НАиС" (ИНН 2311045858, ОГРН 1022301821310), учредителю общества с ограниченной ответственностью "НАиС" Нагорному Сергею Борисовичу

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАиС", учредителю общества с ограниченной ответственностью "НАиС" Нагорному Сергею Борисовичу (далее - ответчики) о ликвидации общества; о возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на его учредителя Нагорного С.Б.; об установлении предельного срока предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НАиС" и учредитель общества с ограниченной ответственностью "НАиС" Нагорный Сергей Борисович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока на их подачу. Заявители жалобы указали, что о судебном процессе извещены не были, о принятом судебном акте узнали при получении выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2017.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, инспекция указывает на то, что доводы заявителей жалоб о неполучении почтовой корреспонденции и как следствие, не извещение их о судебном процессе, являются несостоятельными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.25018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представил протокол осмотра объекта недвижимости N 001421/1976 от 27.04.2018 (по новому адресу). Представителем истца также представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что в целях установления достоверности адреса местонахождения юридического лица, ИФНС N 4 по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская 49, общество не обнаружено, отсутствует вывески информационного характера, указывающий на его местонахождение. Кроме того, инспекцией в адрес ответчика направлялись уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения ООО "НАиС", которые возвращены с отметками об истечении срока хранения. Ссылка ответчика на то, что общество располагается по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 350024, г. Краснодар, ул. проезд Ангарный, д. 14, офис 1, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать пояснил, что общество сменило адрес регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2182375361331.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НАиС" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (регистрационный номер 1022301821310) по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская 49. Участником общества является Нагорный Сергей Борисович.

В целях установления достоверности адреса места нахождения общества налоговой инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по указанному выше адресу общество не располагается, вывески, почтовые ящики отсутствуют (протокол осмотра N 0014155380 от 10.11.2016 - т. 1, л.д. 7-8).

Истцом по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "НАиС", указанного в ЕГРЮЛ, направлялись уведомления N 08-25/600 мр от 11.10.25016 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (т. 1, л.д. 16-18), которые ответчику не были вручены.

Как указывает истец, по месту регистрации: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская 49, общество с ограниченной ответственностью "НАиС" отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзацах пункта 6 названного постановления, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ООО "НАиС" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об юридическом лице, в результате рассмотрения которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2182375361331, согласно которой адресом (местом нахождения) общества является г. Краснодар, проезд Ангарский, 14 оф. 1 (т. 1, л.д. 134).

Следовательно, ООО "НАиС" допущенные нарушения о недостоверности адреса были устранены.

Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции директор общества пояснял, что ООО "НАиС" является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность в полном объеме, сдает необходимую отчетность, осуществляет налоговые платежи, находится по адресу, сведения о котором в настоящее время уточнены в ЕГРЮЛ.

Представитель истца подтвердил, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся уточнения адреса места нахождения общества. Между тем, отметил, что и по новому адресу ООО "НАиС" не находится, в подтверждение чего представил протокол осмотра объекта недвижимости N 001421/1976 от 27.04.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае факт отсутствия юридического лица (его исполнительного органа, работников) по адресу места нахождения (новому адресу, а именно г. Краснодар, проезд Ангарский, 14 оф. 1), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий (27.04.2018), не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества. При том, что доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц) налоговым органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-26280/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что санкция в виде ликвидации общества за несвоевременную корректировку ответчиком сведений ЕГРЮЛ о месте своего фактического нахождения, будет являться чрезмерной и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "НАиС" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6 от 15.01.2018 - т. 1, л.д. 95), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Оплаченная учредителем общества с ограниченной ответственностью "НАиС" Нагорным Сергеем Борисовичем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 16.01.2018 - т. 1, л.д. 72) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-22945/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАиС" (ИНН 2311045858, ОГРН 1022301821310) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить Нагорному Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев