Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-6676/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-1118/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-1118/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДН-Монтаж"

к ответчику - акционерному обществу "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДН-Монтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Сочи-Парк" (далее - ответчик) о взыскании 340 696 руб. 77 коп. задолженности, 17 433 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2018.

В связи с поступлением от ответчика заявления, 27.03.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1118/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 с АО "Сочи-Парк" в пользу ООО "ДН-Монтаж" взыскано 340 696 руб. 77 коп. задолженности, 17 433 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 18.10.2017, 10 000 руб. судебных издержек, а также 10 163 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Сочи-Парк", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО "Сочи-Парк" судебных издержек в размере 10 000 руб., принять в этой части новое решение о взыск4ании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принимая во внимание небольшую степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем истца работ (составление иска), заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до суммы 5 000 руб., которое будет являтся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания с АО "Сочи-Парк" судебных издержек, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДН-Монтаж" (подрядчик) и АО "Сочи-Парк" (заказчик) заключили договор подряда N 70ПС.с-02/2017 от 27.02.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Прокладка и подключение кабельных линий наружных сетей электроснабжения аттракциона "Flume Ride", расположенного на территории АО "Сочи-Парк" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а также согласно рабочей документации Наружные сети электроснабжения аттракциона "Flume Ride".

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Цена договора составляет 340696 руб. 77 коп., в т.ч. НДС (18%) 51970 руб. 69 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик производит подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 102209 руб. 03 коп. в т.ч. НДС (18%) 15591 руб. 21 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оставшаяся сумма в размере 238487 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (18%) 36379 руб. 49 коп. выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату (п. п. 2.3, 2.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 340 696 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2017, подписанным со стороны заказчика без возражений.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства, оплату за выполненные работы не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 26 от 22.09.2017 с требованием о погашении в срок до 29.09.2017 задолженности в размере 340696 руб. 77 коп.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "ДН-Монтаж" основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 340 696 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 18.10.2017 в сумме 17 433 руб. 88 коп.

АО "Сочи-Парк" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор N 03/17 оказания юридических услуг от 11.09.2017 и платежное поручение N 943 от 29.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме, изучены взаимоотношения сторон, подготовлены и направлены досудебная претензия и исковое заявление с приложением доказательств в обоснование иска.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года, размещенной в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края, средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

При этом соответствующие расценки носят рекомендательный характер.

Учитывая незначительную правовую сложность спора, незначительный объем доказательств по делу, отсутствие необходимости в существенных временных и интеллектуальных затратах представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер издержек на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 10 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-1118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева