Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-6738/16

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-14842/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований в сумме 420 841 рубль 76 копеек, оформленного заявлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" от 22.05.2015 N 600,

вынесенное в рамках дела ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107),

установил:

конкурсный управляющий Залицаев Семен Юрьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6738/2016 (9)-АК) на указанное выше решение.

Определением от 19.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.05.2018 в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 19.04.2018 конкурсному управляющему по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 17, кв. 105, указанному заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Названное определение, направленное по указанному выше адресу с почтовым идентификатором N 61490821773190, адресату не вручено, по причине истечения срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.04.2018. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 20.04.2018 в 00:03:27 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Залицаеву Семену Юрьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов