Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-5116/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-80395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Хомякова Э.Г., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН: 6905003320; ОГРН: 1026900561071) - Кузьменко О.Ю. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Демидовой Л.И. (ИНН: 500400012815; ОГРНИП: 304500423100012) - Гузеев Ю.Г. представитель по доверенности от 02 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демидовой Л.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-80395/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Лидии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Лидии Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:01:0070223:6 за период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 414 883 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 314 378 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 97-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между ГУП "Андреапольский районный лесхоз" (продавец) и ИП Демидовой Л.И. (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи имущества на торгах, согласно которому покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: автогараж на 2 места, общей площадью 187,3 кв.м., комната приезжих, общей площадью 184,2 кв.м., контора лесхоза, общей площадью 501,3 кв.м., красный уголок, общей площадью 181,7 кв.м., расположенные по адресу: Тверская область, Андреапольский район, г. Андреаполь, ул. Октябрьская, д. 20.

Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 января 2015 года (л.д. 7-10 т. 1).

Вышеуказанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 69:01:0070223:6, собственником которого является Тверская область, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года (л.д. 11-12 т. 1).

Ответчик 22 сентября 2016 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

По результатам рассмотрения данного заявления, 10 января 2017 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (продавец) и ИП Демидовой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел право собственности на указанный земельный участок. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 февраля 2017 года.

Истец, указав, что общество с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года владело земельным участком в отсутствии договорных отношений, произвел расчет согласно которому за спорный период сумма неосновательного обогащения составила 414 883 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Как следует из материалов дела, от 27 января 2015 года зарегистрировано право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: автогараж на 2 места, общей площадью 187,3 кв.м., комната приезжих, общей площадью 184,2 кв.м., контора лесхоза, общей площадью 501,3 кв.м., красный уголок, общей площадью 181,7 кв.м., расположенные по адресу: Тверская область, Андреапольский район, г. Андреаполь, ул. Октябрьская, д. 20.

Следовательно, с 27 января 2015 года приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 69:01:0070223:6.

При этом, право пользования спорным земельным участком в период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года предпринимателем в установленном законом порядке оформлено не было.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

При этом, в соответствии с пунктом 8.2 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 года N 965-П-З, расчет арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Тверской области, для юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право аренды такого земельного участка, осуществляется по следующей формуле: Апл = 2 х Скад х Сзн х 1/12 <= Скад х k х 1/12, где Апл - размер арендной платы в месяц, руб.; Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, применительно к которому начисляется арендная плата, руб.; Сзн - налоговая ставка земельного налога на земельный участок, в процентах; к - коэффициент максимального размера арендной платы, который принимается, равным: 0.3 процента для арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента для арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 2 процентам для иных арендуемых земельных участков.

Согласно архивной справке от 19 октября 2004 года N 697 ГУП Тверской области "Андреапольский районный лесхоз" вышеуказанный земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, только ГУП Тверской области "Андреапольский районный лесхоз" обладало правом на заключение договора с льготным размером арендной платы в 2% от кадастровой стоимости, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного земельного участка.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года и статьи 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 года подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 года - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Ответчик таким правом не обладает, следовательно, положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части сохранения льготного размера арендной платы, не могут быть применены.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у ответчика отсутствовало, то отсутствуют основания для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Кроме того, ГУП "Андреапольский районный лесхоз" воспользовалось своим правом, переоформив право бессрочного пользования земельным участком на право аренды в 2009 году.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года.

На основании изложенного, при расчете платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком следует исходить из пункта 8 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 года N 965-П-З.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы пункта 1 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ, несостоятелен, поскольку истец не оспаривает право ответчика на пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, а просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Отклоняя довод ответчика о невозможности принятия представленного истцом отчета от 27 декабря 2016 года N 2768/16 в качестве ненадлежащего доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

При этом, указанный отчет в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признан арбитражным судом надлежащим доказательством и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Отчет заверен генеральным директором ООО "Аналитик Центр" основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Возражений по отчету, контр-расчета ответчик не представил.

Доводы в части наличия в указанном отчете противоречий не соответствуют действительности, так как вывод о невозможности использования доходного подхода был сделан в рамках оценки рыночной стоимости земельного участка (глава 13, 15 отчета), а определение размера арендной платы осуществлялось в рамках доходного подхода, с обоснованием невозможности использования иных подходов (глава 18 отчета).

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит иск оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что между сторонами на протяжении продолжительного периода времени велась переписка с предложением по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 69:01:0070223:6 и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку ответчиком не было предпринято никаких действий по оформлению прав.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 14 апреля 2017 года была направлена квитанция для оплаты образовавшейся задолженности за период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14 апреля 2017 года N 2.

Также 27 ноября 2017 года ответчику была направлена претензия от 23 ноября 2017 года N 1250-ПУ с предложением об оплате неосновательного обогащения за период с 27 января 2015 года по 06 февраля 2017 года в сумме 414 883 руб.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, ответчик не произвел действий с намерением добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-80395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.Н. Семушкина