Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-6018/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-41211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий Бервинов А.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СПКБ "Газпроект" Бервинова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2017 по делу N А32-41211/2015

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к открытому акционерному обществу СПКБ "Газпроект"

при участии третьего лица Демченко Нины Ивановны

об обязании возвратить имущество,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу СПКБ "Газпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5088726 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества N 1 от 27.03.2014.

В рамках дела N А32-7025/2016 департамент обратился с исковым заявлением к обществу о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества N 1 от 27.03.2014; об обязании возвратить имущество: нежилые помещения N N 1-5, 5/1, 6/11, 16, 17, 17/1, 18, 19,18/1, литер А, нежилое здание-склад литер Г9, общей площадью 245,3 м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 15 (далее - спорное недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демченко Нина Ивановна.

Определением суда от 12.07.2016 дела N А32-41211/2015 и N А32-7025/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи муниципального имущества N 1 от 27.03.2014; обязал ответчика передать истцу спорное недвижимое имущество; взыскал с ответчика в пользу истца 5088726 руб. 47 коп. задолженности, в том числе: 4710257 руб. 28 коп. - основного долга за период с 15.04.2014 по 15.07.2015, 378469 руб. 19 коп. - неустойки за период с 16.04.2014 по 31.08.2015; 60444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество СПКБ "Газпроект" в лице конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также законность взыскания с задолженности. Между тем, ответчик выразил несогласие с решением суда о расторжении договора и возврате спорного недвижимого имущества, поскольку два требования, предъявленные истцом, исключают друг друга. Кроме того, ответчик считает, что настоящие исковые требования должны были рассматриваться судом в рамках дела А32-9591/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПКБ "Газпроект".

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27 марта 2014 года, в отношении нежилых помещений N N 1-5, 5/1, 6-11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 литера А, нежилого здания-склада литера Г9 общей площадью 245,3 м. по ул. Уральской, 15 в городе Краснодаре.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора включает в себя стоимость имущества в размере 10262000 руб. и сумму начисленных процентов в размере, определенном согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора, оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа в течение 3-х лет в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в размере, установленном графиком платежей, путем безналичного перечисления денежных средств. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения городской Думы Краснодара, указанного в преамбуле договора.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 23 июня 2015 года N 18252.26, от 17 сентября 2015 года N 28961.26, от 21 октября 2015 года N 33512.26 о наличии долга по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 15 декабря 2015 года N 42400.26 истец заявил о намерении расторгнуть договор и направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения (спорное недвижимое имущество не возвращено, а задолженность не погашена), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате купленного недвижимого имущества доказано; в связи с просрочкой исполнения обязательства начислена неустойка; поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, бездействием ответчика причинен имущественный ущерб истцу, постольку требование истца расторгнуть договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и возвратить спорное недвижимое имущество законно.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска департамента в полном объеме ввиду следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в рамках дела А32-9591/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПКБ "Газпроект", поскольку таковые противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что иски департамента были поданы в арбитражный суд в ноябре 2015 года и в марте 2016 года. По результатам рассмотрения указанных исков решение было принято 06.06.2017. Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 05.04.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу А32-9591/17 в отношении ООО СПКБ "Газпроект" введено наблюдение.

Пунктом 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу А32-9591/17 ОАО СПКБ "Газпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Таким образом, настоящие иски департамента рассмотрены в порядке искового производства до введения в отношении ОАО СПКБ "Газпроект" процедур банкротства, поэтому не подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договором купли-продажи муниципального имущества N 1 от 27.03.2014 определена цена договора - 10262000 руб., которая выплачивается покупателем согласно графику платежей.

В связи с систематическим нарушением графика платежей за период с 15.04.2014 по 15.07.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости купленного недвижимого имущества в размере 4710257 руб. 28 коп., что ответчиком не оспаривается.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Между тем, истец, указывая на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, предъявил так же требование о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества N 1 от 27.03.2014 в порядке ст. 450 ГК РФ и возвращении имущества истцу.

В силу п. 6.2. договора, расторжение договора сторонами возможно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 2, 4, 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из норм, регулирующих положения о купле-продаже недвижимости, условие о цене - является существенным условием договора, поэтому неоднократное нарушение покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договорных обязательств, поскольку продавец фактически лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Т.е. лишается как самого имущества, так и возмещения его стоимости в денежном выражении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.2 договора стороны согласовали выплату покупателем пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Поскольку ответчик не выплатил стоимость недвижимого имущества согласно графику платежей в полном объеме, чем существенно нарушил обязательство, а обстоятельств, объективно препятствующих исполнить обязательство согласно условиям договора, не установлено, постольку требование истца о взыскании неустойки законно.

Расчет неустойки истца проверен и признан арифметически и методологически верным, значит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 4710257 руб. 28 коп. за период с 15 апреля 2014 г. по 15 июля 2015 г.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 06.06.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит взаимоисключающими требования истца о взыскании суммы основного долга по договору и о возвращении спорного недвижимого имущества, как последствия расторжения договора.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание неплатежеспособность ответчика в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства, поэтому неприменение последствия расторжения договора - возврата имущества продавцу приведет к лишению муниципального образования не только самого имущества, но и невыплаченных ответчиком денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества и взыскании неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за проданное помещение, которое подлежит возврату продавцу, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 9599 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-41211/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества СПКБ "Газпроект" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар задолженности в размере 4710257,28 руб. отменить, в указанной части в иске отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества СПКБ "Газпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9599 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов