Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4373/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-78392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ООО "АМД-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу N А41-78392/17 по иску ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "АМД-Групп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Паняев Е.В. и Тихонравов А.А. по доверенностям от 18.08.17 и от 01.09.2017;

от ответчика - Приставко А.С. по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМД-Групп" о взыскании неустойки по договору поставки N 077/879-16 от 25.11.2016 в размере 1 302 662,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 075 980 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ООО "АМД-Групп".

ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 226 682,60 руб., требования в указанной части - удовлетворить.

ООО "АМД-Групп" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять встречный иск ответчика к производству совместно с первоначальным и разрешить по существу, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "АМД-Групп" (поставщик) и ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключен договор поставки N 077/879-16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара по настоящему договору указывается в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязан передать покупателю товар на общую сумму 13 050 800 руб. в течение 75 дней с момента подписания договора. Датой поставки продукции считается дата отметки покупателя, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 08.02.2017.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на указанную сумму по товарным накладным N 3 от 31.03.2017, N 5 от 12.04.2017, N 7 от 28.04.2017, N 9 от 31.05.2017, N 11 от 09.06.2017, N 13 от 20.06.2017, N 16 от 07.08.2017.

В связи с нарушением сроков поставки, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 06.06.2017 N 57/2017-ПРЕТ.

Неисполнение условий спецификации к договору и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пункт 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истцом рассчитана неустойка в размере 1 302 662,60 руб., с учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 33 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 N 263.

Ответчиком со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что срок поставки товара был изменен и продлен до 19.06.2017.

Согласно пункту 10.3 договора поставки установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями. Внесенные в одностороннем порядке любой из сторон в текст договора или в приложение к нему исправления, изменения, дополнения считаются недействительными.

В материалы дела со стороны ответчика изменений договора, касающихся сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 10.3 договора, не представлено.

Представленные ответчиком копии: письмо ответчика в адрес истца от 10.02.2017 N 005 о замене марки чугуна ЧЮ22Ш на ЧХ16, согласованное с главным металлургом истца и протокол ПАО "Ашинский металлургический завод" от 26.05.17 об утверждении решения о завершении изготовления и сроков поставки по спецификации от 16.12.2016 N 6, подписанный, в том числе и представителем истца Филимоновым К.С., не могут являться документами, подтверждающими изменение сроков поставки по договору, поскольку не соответствуют пункту 10.3 указанного договора поставки.

Кроме того, письмо ответчика от 10.02.2017 N 005, согласованное с главным металлургом истца о замене чугуна, так же как и протокол от 26.05.2017, подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание изменений договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела должностными инструкциями.

Таким образом, доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об изменении сроков поставки товара, не соответствуют как формальным, так и существенным требованиям, установленным договором поставки.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 075 980 руб. и удовлетворил требования истца частично.

При это апелляционный суд не может принять доводы истца о том, что суд взыскал неустойку, рассчитанную на сумму долга без налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в своем решении мотивирует частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки именно применением статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь при этом на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Совпадение суммы, взысканной судом, с суммой контррасчета ответчика не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что суд признал правомерным начисление неустойки на сумму долга без налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о согласовании нового срока поставки со ссылкой на письма не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара определяется в спецификации.

Согласно пункту 5 спецификации для поставки товара установлены следующие сроки - не позднее 75 дней с момента подписания договора, следовательно, поставка должна быть завершена до 08.02.2017.

Сроки, установленные договором, не менялись в процессе исполнения договора.

Учитывая, что договор заключен при использовании электронной площадки, ответчик заранее ознакомился со всеми условиями договора. Более того, согласно разделу 4 технического задания ответчик был вправе заменить марку чугуна, следовательно, данное условие не является обязательным.

Письма, предоставленные ответчиком, которые, как указывает истец, отсутствуют у покупателя, не могут свидетельствовать о согласовании нового срока поставки, так они не являются ни соглашением об освобождении от ответственности, ни соглашением об изменении договора, ни отказом от осуществления каких-либо гражданских прав, о чем указано выше.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и повторного снижения неустойки. Судом первой инстанции общей размер неустойки уже снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 075 980 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих повторно снизить размер неустойки.

Иные доводы ответчика в обоснование применения статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного иска ООО "АМД-Групп" к ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.16 N 077/879-16 в размере 466 100 руб., пени в размере 311 820,90 руб. также признаются несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом, встречное исковое заявление ООО "АМД-Групп" о взыскании с ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" задолженности по договору поставки N 077/879-16 от 25.11.2016 в размере 466 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 311 820,90 руб. поступило в Арбитражный суд Московской области 05.02.2018.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, резолютивная часть решения суда по настоящему делу была объявлена в судебном заседании 24.01.18, в котором присутствовали представители ответчик. В полном объеме решение было изготовлено 02.02.18. Таким образом, на момент обращения ответчика со встречным иском судом по делу был уже принят итоговый судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции определением от 05.02.2018 правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "АМД-Групп".

При этом ООО "АМД-ГРУПП" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, содержащим указанные требования.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-78392/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич