Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1371/18

г. Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А36-11975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МАКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-11975/2016 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ИНН 4826124631, ОГРН 1164827061244) к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала в г. Липецк (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 19 685, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецк (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 685 руб. 50 коп. страхового возмещения в части недоплаты утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 исковые требования ООО "Контакт-Авто" удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли по причине недобросовестной реализации ООО "Контакт-Авто" своих прав и обязанностей, что исключает возможность их взыскания с ответчика в пользу истца. Также, ЗАО "МАКС" полагает, что расходы по оплате юридических услуг не могли быть взысканы с ответчика по причине отсутствия в материалах дела доказательств их несения истцом, не согласно с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда-3, государственный номер (далее - г/н) М081КХ 48 под управлением Рубцова Ю.С., собственника Рубцовой Л.А. и автомобиля Лада-219410, г/н М576РХ 48 под управлением Мухортовой Ю.В., собственника Мухортова А.Г.

В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.07.2016 и извещении о ДТП от 16.07.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Мазда-3, г/н М081КХ 48 Рубцов Ю.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0366326816).

Гражданская ответственность потерпевшего Мухортова А.Г. была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0705896665 (период страхования с 05.01.2016 по 04.01.2017).

29.07.2016 между Мухортовым А.Г. (цедент) и истцом ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2282/16, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии EEE N 0705896665), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 16.07.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

29.07.2016 по заказу истца экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Гусевым Ильей Николаевичем (далее - Гусев И.Н.) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2282-16 от указанной даты.

02.08.2016 ответчиком от ООО "Контакт-Авто" было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства 05.08.2016 в 12-00 по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11.

05.08.2016 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт N УП-190976 от указанной даты, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") составлено экспертное заключение N УП-190976 от 09.08.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 31 683 руб. 47 коп.; а также составлено экспертное заключение N УП-190976 от 09.08.2016 об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 812 руб. 50 коп.

18.08.2016 платежным поручением N 10256 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 683 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. для проведения независимой экспертизы.

Экспертом-техником ИП Ершова А.С. Гусевым И.Н. на основании акта осмотра транспортного средства N 2282-16 от 29.07.2016 было составлено экспертное заключение N 2282-16 от 26.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 33 949 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 498 руб.

14.11.2016 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в общей сумме 32 763 руб. 53 коп.

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 812 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Контакт-Авто", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Контакт-Авто", в том числе ссылается на то, что Мухортов А.Г. на основании договора уступки права требования (цессии) N 2282/16 от 29.07.2016 передал ООО "Контакт-Авто" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Мухортову А.Г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) N 2282/16 от 29.07.2016 не противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, платежным поручением N 10256 от 18.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 683 руб. 47 коп., а также платежным поручением N 16806 от 22.11.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 812 руб. 50 коп.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-219410, г/н М576РХ в результате ДТП 16.07.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2282-16 от 26.10.2016 ИП Ершова А.С., согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 33 949 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 498 руб.

В свою очередь, ответчиком было представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N УП-190976 от 09.08.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 31 683 руб. 47 коп.; а также экспертное заключение N УП-190976 от 09.08.2016 об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 812 руб. 50 коп.

Признавая тот факт, что разница между определенной экспертным заключением истца стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплатой составила менее 10 %, истцом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, было заявлено об уменьшении исковых требований до 1 685 руб. 50 коп. недоплаты утраты товарной стоимости. При этом истец указал на то, что разница в расчете величины утраты товарной стоимости обусловлена отсутствием в расчете ответчика коэффициентов на окраску бампера заднего, а также крыла заднего правого. Исключение указанных деталей является необоснованным, поскольку соответствующие повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 16.07.2016 и извещении о ДТП от 16.07.2016. Кроме того, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа отражено и в акте осмотра страховщика.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из анализа экспертного заключения N 2282-16 от 26.10.2016, представленного истцом, следует, что оно составлено в соответствии с Положением N 433-П, повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 29.07.2016; перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 16.07.2016 и справке о ДТП от 16.07.2016, составленных непосредственно после ДТП (в справке о ДТП от 16.07.2016 поименовано повреждение заднего бампера и крыла заднего правого); из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Гусев И.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1555; заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, проанализировав экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N УП-190976 от 09.08.2016 об утрате товарной стоимости транспортного средства, представленное ответчиком, следует отметить, что оно выполнено экспертом Соболевым А.Г. при проведении осмотра иным лицом (согласно акту осмотра Боковым Д.В.); при этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО "ЭКЦ" проведение осмотра поручалось иному лицу, не Соболеву А.Г., не имеется.

Учитывая изложенное, экспертное заключение N УП-190976 от 09.08.2016 об утрате товарной стоимости транспортного средства, выполненное ООО "ЭКЦ", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения величины утраты товарной стоимости, является экспертное заключение N 2282-16 от 26.10.2016, представленное истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 2282-16 от 26.10.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 685 руб. 50 коп. недоплаченной утраты товарной стоимости является законным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3026 от 01.11.2016.

Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

Таким образом, требования ООО "Контакт-Авто" о взыскании расходов на оценку в сумме 18 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 2282 от 02.11.2016, акты сдачи-приемки N 1 от 02.11.2016, N 2 от 24.11.2016, платежное поручение N 2031 от 03.11.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1854 от 24.11.2016, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 6 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли по причине недобросовестной реализации ООО "Контакт-Авто" своих прав и обязанностей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе того, что ответчиком не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязанности (не выплачен размер утраты товарной стоимости в полном объеме).

Утверждение ответчика о завышенном характере расходов истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами, носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на то, что расходы по оплате юридических услуг не могли быть взысканы с ответчика по причине отсутствия в материалах дела доказательств их несения истцом, противоречит материалам дела; ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-11975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова