Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-7332/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-91422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Смелова О.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Дуничев К.Е. по доверенности от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7332/2018) ООО "СТМ-траффик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-91422/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Дженерал Шиппинг Компани "

к ООО "СТМ-Траффик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Шиппинг Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи документов, на основании которых ответчиком должны были быть произведены платежи, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик в апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 20/17 оказания транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался организовать международные и внутренние грузовые перевозки, транспортно-экспедиторское обслуживание, консультационные услуги в области таможенного оформления. Конкретный вид оказываемых экспедитором клиенту согласовывается в поручениях экспедитору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.7, разделу 4 договора клиент оплачивает услуги экспедитора, а также возникшие дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента в течение 14-ти календарных дней с момента получения счета по факсу или электронной почте.

В случае нарушения сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы (пункт 3.3 договора).

В период с 23.03.2017 по 30.03.2017 истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 4.9 договора направлены счета.

Поскольку направленные счета были оплачены ответчиком частично, истец 18.05.2017 вручил представителю ответчика досудебную претензию N 94-04/2017 от 20.04.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными, содержащими отметки о принятии груза без замечаний грузополучателем, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 16.01.2018 ответчик заявил о том, что им направлено в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований.

Однако в судебном заседании 06.02.2018 пояснил суду, что указанное заявление им направлено в адрес истца после возбуждения производства по настоящему делу, что невозможно в силу на положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7 Информационного письма N 65, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Определением от 16.01.2018 встречное исковое заявление о взыскании убытков, возникших, по мнению ответчика, в результате отказа ему в удовлетворении его встречных требований в рамках дела N А56-88888/2016, судом возвращено, как не отвечающее требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, заявленный истцом ко взысканию судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что спорные счета направлены истцом в марте 2017 года по электронному адресу сотрудника ответчика, который был уволен 19.12.2016, о чем был уведомлен истец, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку уведомление истца состоялось лишь 17.05.2017. При этом следует отметить, что письмо ответчика содержит реквизиты его компании с указанием электронного адреса, на который истцом были направлены счета (ctm5@ctm-traffic.ru).

Кроме того, суд принял во внимание, что вышеназванные счета и акты оказанных услуг были повторно вручены представителю ответчика вместе с досудебной претензией 18.05.2017 (л.д. 48-56) и частично оплачены.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, также подлежали отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее -Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные доказательства не связаны с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора, возникли вследствие исполнения обязательств по другим заявкам и за другой период. Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-91422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина