Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4337/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А06-9577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-9577/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959, г. Астрахань)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 21 марта 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" неустойку в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, распределении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО СК "Росгосстрах" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 103а повреждено транспортное средство "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Т414ЕС 30 регион, принадлежащее Володину В.П.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Участники дорожно-транспортного происшествия в извещениях указали, что виновным является водитель Магомедмирзоев М.С., который, управляя автомобилем "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак Р173КЕ 30 регион, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Т414ЕС 30 регион.

21.10.2014 между Володиным В.П. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки права требования N Ц-28-14 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Цедент (Володин В.П.) уступает, а Цессионарий (ООО "Служба аварийных комиссаров") принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Т414ЕС 30 регион, имевшего место 19.10.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 103 а, с участием автомобиля "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак Р173КЕ 30 регион.

19.11.2014 в соответствии со ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении.

ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 по делу N А06-12234/2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в сумме 9 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Указанная сумма перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров" инкассовым поручением N 355 от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 21).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 9 000 руб.

В связи с чем, 16.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в сумме 9 000 руб. (т. 1 л.д. 10)

Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 4 500 руб. (уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обосновано установил, что поскольку договор страхования потерпевшего заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае применяется статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующая в спорный период, согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 по делу N А06-12234/2014.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

При этом судом первой инстанции в указанном решении факт злоупотребления потерпевшим своими правами не установлен, напротив, указано, что именно страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 09.12.2014 по 17.06.2015 составила 17 100 руб.

Истец уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 9 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 4 500 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 по делу N А06-12234/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 по делу N А06-12234/2014.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 30.11.2017 года N А-31-17, заключенный между ООО "Служба аварийных комиссаров" (заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь (услуги) при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" за ненадлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 31-17 от 30.11.2017 (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно. В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции правомерно принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Также истцом представлено платежное поручение от 01.12.2017 N 153, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-9577/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников