Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-2133/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Аркан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" Салихов Ильдар Асхатович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017);

представители:

- публичного акционерного общества "Бинбанк" - Краснова Н.В. (доверенность от 28.03.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Аркан"- Борисова А.Г. (доверенность от 10.01.2018);

- финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича Шигаповой Гульчачак Резяповны - Юсупов У.Г. (доверенность от 19.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП Акафьева О.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - временный управляющий Салихов И.А.).

Решением суда от 16.06.2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенного между ООО "ИСК "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркан" (далее - ООО "Аркан") недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг"), Шигапова Гульчачак Резяповна (далее - Шигапова Г.Р.) (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) судом признан недействительным договор купли-продажи N 2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИСК "Мегаполис" недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино, улица Романтиков, дом 1. Восстановлена задолженность ООО "ИСК "Мегаполис" перед ООО "Аркан" в сумме 30 000 000 руб.

С определением суда от 23.01.2018 не согласились ООО "Аркан" и Банк и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Аркан" указывает на то, что в суд были представлены: отчет ИП Михайловой И.А.; рецензия на заключение эксперта Мартьяновой Е.В., согласно которой в результате допущенных грубых ошибок при проведении оценки (оценочной экспертизы) стоимость объекта оценки завышена более чем в два раза. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания составляет 28 825 796,46 руб., эта стоимость определена по состоянию на 01.01.2015. Вывод суда о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, не может быть принят во внимание для обоснования правильности (достоверности) отчета оценщика Мартьяновой Е.В., поскольку ответчик изначально возражал по вопросу о необходимости проведения экспертизы со ссылкой на наличие оценки рыночной стоимости и отсутствия аргументов заявителя о его недостоверности. Банком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции, однако судом было отказано в его удовлетворении. Банк (залогодержатель) был лишен возможности представить свои возражения относительно рыночной стоимости имущества. Принимая во внимание результаты экспертизы, суд фактически признал недостоверным отчет о рыночной стоимости N 530 по состоянию на 26.11.2014. В материалы дела представлены суду противоречивые доказательства, подтверждающие позиции как кредитора, так и ООО "Аркан", суд должен был устранить данное противоречие. Суду для устранения сомнений надлежало назначить экспертизу подлинности отчета оценщика. На момент заключения, исполнения сделки у должника имелись имущественные права, вытекающие из договоров аренды. Обязательства должника по договору перед Акафьевым О.В. обеспечивались поручительством Гизатуллина Т.Х. в полном объеме. Гизатуллин Т.Х. к участию в споре не привлекался, наличию поручительства оценка судом не дана. Активы должника по стоимости превышали размер денежных обязательств. Представленные в дело доказательства не подтверждают факт того, что Гизатуллин Т.Х. влияет на принятие решений должника. Оспариваемая сделка совершена 12.01.2015, право собственности зарегистрировано в октябре 2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 28.12.2012. С момента ввода в эксплуатацию и на протяжении 2 лет имущество не использовалось, что означает убыточность данного объекта.

Банк в апелляционной жалобе указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом не дана оценка представленным в материалы дела отчету Михайловой И.А. и рецензии на заключение эксперта Мартьяновой Е.В. Факт наличия заинтересованности между продавцом и покупателем не может быть доказательством недействительности сделки. На дату заключения договора купли-продажи в отношении должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 22.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.05.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Банк заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Банк ходатайство о назначении экспертизы по представленным в суд апелляционной инстанции вопросам не заявлял. Ходатайство Банка об отложении судебного заседания 16.01.2018 не содержит сведений о наличии намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Заключение эксперта N 1.1-17 от 08.12.2017 поступило в суд первой инстанции 15.12.2017, судебное заседание 19.12.2017 было отложено для ознакомления сторон с заключением эксперта. Таким образом, Банк не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании 16.01.2018, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Аркан" и Банка доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий должника, представитель финансового управляющего Акафьева О.В. Шигаповой Г.Р. не согласились с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Мегаполис" (продавец) и ООО "Аркан" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем здания, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576 271,19 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.

12.01.2015 между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан" был подписан передаточный акт.

Договор купли-продажи N 2 от 12.01.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.02.2015, о чем сделана запись регистрации N 02-04/101-04/201/007/2015-131/2.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям N 12 от 27.02.2015 на сумму 460 000 руб., N 16 от 10.03.2015 на сумму 40 000 руб., N 17 от 11.03.2015 на сумму 55 000 руб., N 21 от 17.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 22 от 23.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 25 от 24.03.2015 на сумму 90 000 руб. и N 26 от 27.03.2015 на сумму 29 235 000 руб., ООО "Аркан" оплатило ООО "ИСК "Мегаполис" стоимость приобретенного имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение имущества произошло в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 2 от 12.01.2015 недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "ИСК "Мегаполис" возбуждено определением суда от 30.11.2016, оспариваемая сделка совершена должником 12.01.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ИСК "Мегаполис", следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением суда от 26.10.2017 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной цены недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, дер. Жилино, улица Романтиков, дом 1.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая оценка "Перспектива" эксперту Мартьяновой Елене Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, дер. Жилино, улица Романтиков, дом 1 на дату заключения договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015?

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, дер. Жилино, улица Романтиков, дом 1 на дату проведения экспертизы?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1.1-17 от 08.12.2017, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: рыночная стоимость недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, дер. Жилино, улица Романтиков, дом 1 на дату заключения договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, составляет 67 501 000 руб.

По второму вопросу: рыночная стоимость недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, дер. Жилино, улица Романтиков, дом 1 на дату проведения экспертизы, составляет 82 312 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания заключения недостоверным отсутствуют.

Оспариваемый договор предусматривал оплату за спорное имущество в размере 30 000 000 руб., между тем, заключением эксперта установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 67 501 000 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре. Указанное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, позволяющих усомниться в обоснованности заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой сделал обоснованный вывод о том, что цена, по которой спорные объекты был отчуждены, не соответствовала его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Из бухгалтерского баланса за 2016 усматривается, что у должника отсутствует имущество. В ходе инвентаризации имущество у должника не выявлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником было реализовано единственное ликвидное имущество, и как следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что с 26.10.2012 и по настоящее время участником ООО "ИСК "Мегаполис" является Компания Брутаска ЛТД (100 % доли в уставном капитале). Собственником Компании Брутаска ЛТД. (Кипр) является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Покупатель отчужденного недвижимого имущества ООО "Аркан" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012.

С 03.03.2014 участником ООО "Аркан" являлась Компания Брутаска ЛТД. (Кипр). С 21.03.2014 и по настоящее время участником ООО "Аркан" является ООО "Инвест недвижимость" (100 % доли в уставном капитале). ООО "Инвест недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011. С 25.07.2012 участником ООО "Инвест недвижимость" являлась Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале). С 10.12.2014 и по настоящее время участником ООО "Инвест недвижимость" является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "ИСК "Мегаполис", денежные средства в размере 30 000 000 руб., поступившие от ООО "Аркан" по договору купли-продажи в этот же день в размере 27 702 855 руб. были перечислены Компании Брутаска ЛТД в счет погашения задолженности по соглашению о займе.

В дальнейшем, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отчуждаемое недвижимое имущество ООО "Аркан" было передано в аренду ООО "Универсал-Трейдинг", генеральным директором ООО "Универсал-Трейдинг" также является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович. Участником ООО "Универсал-Трейдинг" является АО "Холдинг-Матрица", где Гизатуллин Тимур Хамитович является акционером.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок являются обоснованными также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Аркан" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погасить требования единственного кредитора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, из определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника по настоящему делу следует, что между Акафьевым О.В. (Исполнитель) и ООО "ИСК "Мегаполис" (Заказчик) был заключен договор N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг. В соответствии с пунктом 4.1 договора N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг за оказываемые в рамках настоящего договора услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1-АГ от 09.04.2012 к договору Акафьевым О.В. были выполнены работы, сторонами был подписан акт N 2 выполненных работ и передачи документов. Стоимость услуг по акту N 2 выполненных работ и передачи документов от 11.11.2013 составила 47 666 080 руб.

Данная задолженность впоследствии была подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015, с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. задолженности и 13 000 000 руб. неустойки, всего 60 666 080 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором Акафьевым О.В., о которой общество не могло не знать, и которая впоследствии была подтверждена судебным актом.

При этом факт того, что у должника на момент совершения сделки имелось имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором, не может быть принят во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как в конечном итоге задолженность за счет имеющегося у должника имущества не была погашена, что и привело к возбуждению дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не принят во внимание Отчет N 530 об определении рыночной стоимости по состоянию на 26.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка спорного имущества была произведена 26.11.2014, то есть ранее даты совершения оспариваемой сделки и из него не следует, что названная в нем рыночная цена определялась для целей реализации имущества. Договор от 12.01.2015 не содержит ссылки на упомянутый отчет об оценке имущества, более того, в пункте 2.1 договора указано, то цена договора установлена соглашением сторон.

Доводы о том, что завышение стоимости имущества экспертом подтверждается также сведениями о кадастровой стоимости имущества, подлежит отклонению, так как экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества, определенную по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк, принимая в залог спорное имущество, установил его залоговую стоимость в размере 61 600 000 руб.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной рецензии, выполненной экспертом ООО "Бюро права и оценки" Третьяковой Г.В., указав, что рецензия представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. О вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гизатуллина Т.Х., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности Гизатуллина Т.Х., заявителем в материалы дела не представлены.

В настоящем деле основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Аркан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина