Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-3165/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-34415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-34415/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (ИНН 7810479994, ОГРН 1077847456367) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (ИНН 5250055428, ОГРН 1125250002536) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" - Уланова Д.В. по доверенности от 08.11.2017 (сроком на 1 год); от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" - Лозовской Т.В. по доверенности от 17.01.2018 N 3/12-7 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (далее - ООО "ИКАПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (далее - ООО "Кстовский трубный завод"), в котором просило взыскать 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, изъять и уничтожить за счет ответчика все экземпляры "Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена" ООО "Кстовский трубный завод", в том числе удалить из открытого доступа материалы, опубликованные на интернет-сайте www.kstovtz.ru, а также все электронные копии, взыскать судебные расходы на нотариальное оформление протокола осмотра сайта в размере 9240 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно: заявил отказ в части удаления из открытого доступа материалов, опубликованных на интернет-сайте www.kstovtz.ru, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требования об удалении из открытого доступа материалов "Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена" на интернет-сайте www.kstovtz.ru и прекратил производство по делу в данной части; обязав уничтожить за счет ООО "Кстовский трубный завод" все экземпляры "Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена"; взыскал с ООО "Кстовский трубный завод" в пользу ООО "ИКАПЛАСТ" 500 000 руб. компенсации, 9240 руб. расходов за нотариальное удостоверение, 10 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кстовский трубный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на то, что спорная инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов не является объектом авторского права, а описывает процесс эксплуатации и установки полимерных труб и не является составным произведением, в силу чего в отношении нее не может быть заявлен иск о защите авторских прав. Полагает, что истец не доказал принадлежность авторских прав на спорную инструкцию. Кроме того, по мнению заявителя, размер компенсации необоснован и явно несоразмерен последствиям нарушения исключительных прав истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИКАПЛАСТ" является правопреемником закрытого акционерного общества "ИКАПЛАСТ" с 2007 года в связи с реорганизацией последнего путем преобразования в ООО "ИКАПЛАСТ".

В 2005 году производимый истцом продукт (трубы из полиэтилена) являлся относительно новым и не имел широкого распространения в применении.

В целях технической и консультативной поддержки заказчиков сотрудниками Петербургского трубного завода "ИКАПЛАСТ" Ефимовым Б.Н., Головановым С.М., Логутовым В.Л., Смирновой О.В., Гараевой Е.Б., совместно с кандидатом технических наук, старшим научным сотрудником Добромысловым А.Я., была разработана Монтажная инструкция компании "ИКАПЛАСТ" "Проектирование и монтаж трубопроводов из полиэтилена", Санкт-Петербург, 2006.

В данной инструкции было показано, как правильно применять в работе информацию из текстов, ГОСТов, СНиПов, сводов правил и другого множества разрозненных технических документов при работе с продукцией завода "ИКАПЛАСТ".

Истец указал, что это авторская методика, разработанная коллективом авторов, для нее был создан уникальный комплект иллюстраций, в частности, большинство иллюстраций сделано на основе фотографий способом отрисовки, т.е. разработчики фотографировали некое техническое мероприятие, например, укладку трубы, а затем на основе этих фотографий художник делал рисунок.

По мнению истца, последовательность текстовой и графической информации, наличие фотографий продукции, изготовленной заводом в качестве наглядного материала, полностью отвечают критерию оригинальности и уникальности Инструкции.

Ежегодно в Инструкцию вносились корректировки при увеличении ассортимента продукции, изменении нормативной документации, также были внесены дополнения с учетом пожеланий клиентов и проектировщиков, использующих продукцию истца.

В 2011 году была издана монтажная инструкция компании "ИКАПЛАСТ" "Инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена", Санкт-Петербург, 2011. В данной монтажной инструкции представлена полная информация об ассортименте всей продукции, производимой на трубном заводе ООО "ИКАПЛАСТ", о нормативных документах на производимую продукцию. Инструкция истца разрабатывалась применительно к трубам, производимым компанией ИКАПЛАСТ, и представляет собой результат интеллектуальной деятельности ее разработчиков, сотрудников компании ИКАПЛАСТ.

По данным истца, на сайте Кстовского трубного завода www.kstovtz.ru клиентам для ознакомления предлагалась "Инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена".

При первичном визуальном анализе спорной инструкции истец посчитал, что ее текст, последовательность и название глав, разделов, а также графические изображения и фотографии полностью копируют монтажную инструкцию компании "ИКАПЛАСТ" "Инструкцию по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена". Санкт-Петербург, 2011.

Истец полагая, что ответчиком были нарушены авторские права истца, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.06.2017 исх. 345/11-13 с предложением прекратить использование и распространение спорной инструкции и разрешить данный вопрос по взаимному согласию.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования об удалении из открытого доступа материалов, опубликованных на интернет-сайте www.kstovtz.ru, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Суд первой инстанции отказ от иска в названной части принял и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требования об удалении из открытого доступа материалов "Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена" на интернет-сайте www.kstovtz.ru.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (пункт 4 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект (Инструкция ООО "ИКАПЛАСТ") является составным произведением, что не исключает интеллектуальный творческий вклад сотрудников компании "ИКАПЛАСТ" в его разработку.

Последовательность текстовой и графической информации (истец представил копии рабочих материалов по разработке инструкции), наличие фотографий продукции, изготовленной компанией "ИКАПЛАСТ", в качестве наглядного примера отвечают критерию оригинальности инструкции ООО "ИКАПЛАСТ", следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы спорный объект является объектом авторских прав как составное произведение, то есть произведение представляющее собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Как верно отметил суд первой инстанции, использование при разработке инструкции некоторой информации из различных источников, в том числе из ГОСТов, не противоречит смыслу гражданского законодательства в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, не влияет на отношение инструкции к объектам авторских прав, а, следовательно, и ее охраноспособности как составного произведения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец является правообладателем спорного объекта.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что спорная инструкция является составным произведением, истец - обладателем исключительных прав, фактически повторяющие позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, отклоняется.

Факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу, подтвержден протоколом осмотра доказательства от 20.06.2017, удостоверенным нотариусом, а также распечатками с сайта ответчика, инструкциями истца и ответчика.

В ходе осмотра представленных в дело инструкций судом первой инстанции установлено, что размещенная ответчиком инструкция, ее текст, размер и формат шрифтов, последовательность и название глав, разделов, а также графические изображения и фотографии полностью копируют монтажную инструкцию компании "ИКАПЛАСТ" "Инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена". Санкт-Петербург, 2011.

Более того, как отметил суд первой инстанции, на странице 21 Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена Кстовского трубного завода "Альбом технических решений" идет ссылка на трубы ИКАПЛАСТ.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Кстовский трубный завод" использовало объект интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "ИКАПЛАСТ", без соответствующего разрешения правообладателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании уничтожить за счет ООО "Кстовский трубный завод" все экземпляры "Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена".

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в размере 3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалоб относительно несогласия с размером удовлетворенных исковых требований в части компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного Постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное постановление подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся физическими лицами, тогда как ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность в качестве юридического лица. Кроме того, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит ряд условий его применения, которые в настоящем деле не установлены.

Иные доводы и аргументы относительно компенсации, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу. Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-34415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова