Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-5508/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А21-8934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5508/2018) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-8934/2017(судья Гурьева И. Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквахим" (ОГРН 1141690009262, ИНН 1658153270) к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701) о взыскании 640 000 рублей долга по договору поставки от 11.05.2016 N 43 и 32 000 рублей неустойки за период с 20.10.2016 по 18.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквахим" (далее - ООО "Аквахим") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (далее - ОАО "Калининградская генерирующая компания") о взыскании 640 000 рублей долга, 32 000 рублей неустойки по договору поставки N 43 от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Аквахим" просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, года между ООО "Аквахим" (поставщик) и ОАО "Калининградская генерирующая компания" (покупатель) заключён договор поставки от 11.05.2016 N 43, по условиям которого, поставщик обязался поставить товар- активированный уголь БАУ-А, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "Аквахим" надлежаще исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным актом от 06.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов, скрепленными подписями и печатями организаций (л.д. 49, 52).

Претензией от 17.07.2017 N 20 поставщик потребовал погасить образовавшийся долг, указав, что в случае неудовлетворения претензии ООО "Аквахим" обратится в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50- 51).

Поскольку указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки товара на заявленную сумму и просрочки его оплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных истцом документов, в том числе универсальным передаточным документом от 06.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов, которые содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты более чем на 7 дней, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Данное условие договора в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено по усмотрению сторон и в применяемой ставке пеней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в части взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Представленной в материалы дело претензией от 17.07.2017, полученной ответчиком 21.07.2017 (л.д. 50- 51), истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В указанной претензии истец потребовал оплаты основного долга и указал на возможность привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Ссылку ответчика на то, что досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого требования в отдельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую нормам действующего законодательства.

В этой связи не имеется оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не находит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С ОАО "Калининградская генерирующая компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку определением суда от 09.04.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-8934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина