Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-11381/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-171824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП "ОПТИКА-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г.

по делу N А40-171824/17 (133-1555), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Оптика-Т"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО "МБЦ"

о признании недостоверным отчета в части величины рыночной стоимости аренды, о

признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин В.А. по доверенности от 03.08.2017 г.;

от ответчиков: ЗАО "МБЦ" - Моховикова А.С. по доверенности от 01.08.2017 г.; ДГИ г. Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Оптика-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО "МБЦ" (далее - ответчики) о признании недостоверным отчета ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" от 22.05.2015 г. N Д-1055/15 в части величины рыночной стоимости аренды нежилого помещение площадью 195,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, дом 20 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2015 г. к договору аренды от 18.06.2009 г. N 02-00029/09 в участи установления ставки арендной платы с 22.10.2015 г. в размере 16.763 руб. за 1 кв.м. в год без НДС.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 168, п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что результат оценки является необоснованным и недостоверным, в части определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения, в связи с чем, дополнительное соглашение является недействительным в части установления рыночной стоимости арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "МБЦ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО ПП "Оптика-Т" заключен договор аренды от 18.06.2009 г. N 02-00029/09 на нежилое помещение площадью 195,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, дом 20.

Постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установлен порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800- ПП "О мерах государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ООО ПП "Оптика-Т" с 01.01.2013 по 21.10.2015 была предоставлена имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2015 г. к договору аренды от 18.06.2009 N 02-00029/09 о продлении срока аренды по 30.06.2025 г. с установлением с 22.10.2015 ставки арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда, в размере 16.763 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год (определенной отчетом ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" от 22.05.2015 N Д-1055/15). Дополнительное соглашение подписано без разногласий и в установленном порядке прошло государственную регистрацию 08.12.2015 г.

Величина рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 195,9 кв.метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Масловка, д. 20 в размере 16.763 руб. 00 коп. за 1 кв. метр в год (без НДС) установлена Департаментом на основании результатов оценки Закрытого акционерного общества "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции" от 22.05.2015 N Д- 1055/15.

Истец указывает на то, что указанный размер арендной платы в дополнительном соглашении от 22.10.2015 г. является недостоверным, а соглашение от 22.10.2015 г. является недействительным, ставка аренды, не соответствует рыночной и влечет нарушение прав арендатора.

В досудебном порядке истец просил ответчика признать недостоверным отчет ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" от 22.05.2015 г. N Д-1055/15 недостоверным (л.д. 79).

Так как Департамент ответа на указанную претензию в адрес истца не направил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды, его стороны заключили соглашение о продлении срока его действия одновременно установив ставку арендной платы по результатам произведенной оценки.

При заключении соглашения о продлении срока действия договора стороны руководствовались положениями чч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции") на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения сделки между сторонами имелся спор о цене оспариваемой величины, который был передан на рассмотрение суда.

Дополнительное соглашение от 22.10.2015 г. к договору аренды от 18.06.2009 г. N 02-00029/09 арендатор подписал без протокола разногласий по условию о цене аренды.

После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Данный вывод подтверждается абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Действия истца, заключившего сделку в порядке ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и впоследствии оспаривающего ее действительность по мотиву недостоверности величины аренды суд первой инстанции квалифицировал как злоупотреблением предоставленным правом.

Поскольку такие действия противоречат признанному правому принципу свободы волеопределения и автономии воли и пресекаются положениями норм частноправового регулирования (п. 3,4 ст. 1, ст. 10, п.5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Как правомерно указано в решении суда, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, (данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N А09-6803/2014).

Требуя признания сделки недействительной, а ставку арендной платы не подлежащей применению в расчетах сторон, Общество фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условиям самого обязательства, в отсутствие согласия на то со стороны контрагента, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ. Так как порядок изменения условий договора установлены ст.ст. 450-453 ГК РФ (главой 29 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае величина аренды была определена взаимным волеизъявлением, то есть согласованной волей обеих сторон, ставка арендной платы определена на основании отчета, выполненного независимым оценщиком и в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, в связи с их необоснованностью в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-171824/17 (133-1555) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.