Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-11512/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мурадалиева А.А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании договора о переводе долга от 17.06.2013 N 242/13, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания", ООО "Нафтагазтранс" и ИП Мурадалиевым А.А.О. недействительной сделкой. в деле о банкротстве ООО ТК "ЯмалТрансСервис"

при участии в судебном заседании:

от ИП Мурадалиева А.А.О. - Игнатов М.М. по дов. от 17.05.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 17.06.2013 N 242/13, заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Мурадалиевым Абдурзой Алирзы оглы, применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 17.06.2013 N242/13; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N40702810967030040731) (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мурадалиева Абдурзы Алирзы оглы (N40802810053010000163) платежными поручениями N 1804 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 2104 от 16.09.2013 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 2377 от 27.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., с назначением платежей: "на основании договора о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013", N 2795 от 31.10.2013 на сумму 210 670 руб. 82 коп. с назначением платежа "на основании договора N 47/13 от 30.05.2013, перевод долга, без НДС", (в дальнейшем отнесенный сторонами по акту сверки за период с 01.05.2013 по 21.12.2013 к обязательствам по договору о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013), N 1208 от 28.06.2013 на сумму 1 016 949 руб. 00 коп., N 1335 от 16.07.2013 на сумму 1 271 186 руб. 44 коп., с назначением платежей: "на основании договора о переводе долга N 242/13 от 17.06.2013" на общую сумму 5 998 806 руб. 26 коп.; применены последствия недействительности сделки.

ИП Мурадалиев А.А.О. не согласился с определением суда, обратился в Девятый в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мурадалиева А.А.О доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ИП Мурадалиева А.А.О., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В постановлениях арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017. 30.01.2018. 19.02.2018 по делу N А40-140479/14 при рассмотрении аналогичного спора о признании недействительным аналогичного договора о переводе долга, судом дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, аналогичные споры уже были предметом рассмотрения в деле N А40-140479/14. требования конкурсного управляющего удовлетворены, определения вступили в законную силу (от 26.04.2017. от 09.06.2017, от 09.06.2017. от 09.06.2017. от 09.06.2017. от 09.06.2017, от 09.06.2017. от 09.06.2017, от 09.06.2017. от 09.06.2017. от 09.06.2017. от 09.06.2017. от 09.06.2017. от 04.08.2017. от 04.08.2017. от 04.08.2017, от 11.08.2017. от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017, от 15.11.2017. от 16.11.2017. от 16.11.2017, от 25.11.2017. от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г.. от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 16.02.2018).

Данные определения оставлены без изменения соответствующими постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж в сумме 210 670,82 руб. (платежное поручение N 2795 от 31.10.2013) был получен ответчиком на основании договора N 47/13 на оказание транспортных услуг", несостоятелен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Материалами дела установлено, что 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, новое наименование - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Мурадалиев Абдурза Алирза оглы (Кредитор) был заключен договор N 242/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Мурадалиев Абдурза Алирза оглы в сумме 5 998 806,26 рублей по Договору на предоставление автотранспортных услуг N 419/12 от 01.06.2012 г. (п. 1.1., п. 1.2. Договора N 242/13 о переводе долга от 17.06.2013).

ИП Мурадалиев получены денежные средства в сумме 5 998 806,26 рублей (в том числе платежное поручение N 2795 от 31.10.2013), что подтверждается платежными поручениями. Между ИП Мурадалиевым и ООО "СТК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 на сумму 5 998 806,26 рублей идентичную сумме переданного долга по оспариваемую договору о переводе долга; а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, в котором стороны отнесли платежное поручение N 2795 от 31.10.2013 на сумму 210 670 руб. 82 коп. к договору о переводе долга N242/13 от 17.06.2013, также в данном акте проведена сверка по договору N 47/13 на оказание транспортных услуг, к которому спорный платеж не отнесен сторонами. Назначением платежа в платежном поручении N 2795 от 31.10.2013 на сумму 210 670 руб. 82 коп. указано на перевод долга.

Довод ответчика о том, что у ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" имелась задолженность перед апеллянтом по договору на оказание транспортных услуг не имеет правового значения для настоящего дела, так как по оспариваемому договору о переводе долга передана задолженность третьего лица (ООО "Сервисная транспортная компания") перед ИП Мурадалиевым должнику (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"), что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Конкурсному управляющему должника в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителями должника не была передана бухгалтерская и иная документации должника, истребована в судебном порядке у бывшего руководителя должника Ибрагимова И. Г. и ликвидатора Исрапилова А. А. (Лезгиева А. Е.), до настоящего времени определение суда не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была возмездной, не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами, несостоятелен, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, данная сделка согласно договора была совершена безвозмездно, так как оспариваемый договор в соответствии с ГК РФ не предусматривает встречного исполнения" (стр. 10 абз. 2 последняя строчка).

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 20.12.2017 представил выписку по счету должника, из которой следует, что оплата по договору N 242/13 о переводе долга на счет должника ни от ООО "СТК", ни от ООО "КРС-Сервис" не поступала.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Его довод о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО "КРС-Сервис" по иным договорам, и что поступившие денежные средства были по оспариваемому договору перевода, несостоятельна и противоречит материалам дела, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Кроме того, ИП Мурадалиев необоснованно указывает на то, что судом первой инстанции выписка по счету должника не исследовалась в судебном заседании в качестве письменного доказательства.

Выписка по счету должника была судом исследована в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено, что в результате заключения оспариваемого договора перевода долга ООО "ТК "Ямалтрассервис" не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает на то, что он не обладает информацией и пояснениями по выписке. Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам: в судебном заседании 20.10.2017 ИП Мурадалиев присутствовал лично, также в судебном заседании был его представитель - Игнатов М.М.

В указанном судебном заседании конкурсный управляющий должника представил выписку по счету должника, пояснения по ней, доказательства отсутствия документов должника у конкурсного управляющего ООО ТК "Ямалтранссервис", у конкурсного управляющего ООО "КРС-Сервис" Шерыханова Александра Николаевича, том числе, определение об истребовании документов у руководителей должника Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-9879/2014, до настоящего времени не исполнено; ответ конкурсного управляющего ООО "КРС-Сервис" Шерыханова Александра Николаевича об отсутствии у него запрашиваемых документов (имеется в материалах дела); определение Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2017 А40-140479/14 об истребовании документов у руководителей ООО "ТК "Ямалтранссервис", до настоящего времени не исполнено.

Указанные документы в судебном заседании были вручены ИП Мурадалиеву, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Следовательно, ответчик обладает всей информацией по выписке должника, а также ему известно, что бывшие руководители ООО "ТК "Ямалтранссервис" и ООО "КРС-Сервис" не передали документы должников конкурсным управляющим до настоящего времени, они истребованы в судебном порядке.

Однако ответчик не представил суду доказательств возмездности оспариваемого договора и не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами в судебном заседании 20.12.2017, не заявлял никаких ходатайств, что подтверждается материалами дела.

Ответчик на основании ст. 9 и ст. 65 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, в соответствии со ст. 9, ст. 66 АПК РФ, доказательства собирают стороны по делу.

ИП Мурадалиев после судебного заседания 30.12.2017 направил конкурсному управляющему должника запрос от 29.12.2017, что подтверждается описью вложения.

Конкурсный управляющий должника получил запрос 11.01.2018 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62846418307658), и направил ответ апеллянту 22.01.2018 (подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией), ИП Мурадалиевым А. А. Оглы ответ получен 16.02.2018, а 05.02.2018 ответ находился в почтовом отделении (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499351404620).

Следовательно, необоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не располагает информацией, что конкурсный управляющий должника не ответил на его запрос.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имел выгоду в виде комиссии от переводимой суммы, материалами дела не подтвержден, и является бездоказательным утверждением апеллянта.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, истолковав условия договора, в т.ч., в части определения цены договоров и отсутствие предусмотренных обязательств со стороны ООО "СТК" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "ТК Ямалтранссервис" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "СТК", суд пришел к правильному выводу о том, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате перевода долга.

Судом верно установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2018 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А40-140479/14 при рассмотрении аналогичного спора о признании недействительным аналогичного договора о переводе долга, заключенного с ОАО "Сервисная Логистическая компания", судом дана оценка доводу приведенному в апелляционной жалобе "Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности и финансовой выгоды для должника по заключенному договору перевода долга, является обоснованным, поскольку оспариваемый договор является безвозмездным, условия которого не предусматривают получения какого-либо встречного предоставления, следовательно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику, находящемуся в тяжелом финансовом положении, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами".

Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Суд установил, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к выводу, что договор перевода долга -безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суд пришел к выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 ГК РФ, для целей злоупотребления правом.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Спорная сделка повлекла безосновательное увеличение кредиторской задолженности на 5 998 806,26 рублей (по переводу долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 5 998 806.26 рублей (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в Реестр требований кредиторов.

При этом судом также принято во внимание, и материалами дела подтверждается что, в период подозрительности в преддверии банкротства между взаимозависимыми лицами должником ООО ТК "Ямалтранссервис" и ООО "СТК" (ООО "Сервисная транспортная компания") с мая по сентябрь 2013 г. между должником и ООО "Сервисная транспортная компания" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в настоящем деле), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя, как новый должник, от ООО "Сервисная транспортная компания" на сумму 163 533 267 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что заключение спорного договора являлось для должника экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Кроме того, 10.12.2013, т.е. фактически через шесть месяцев после заключения договора N 242/13 о переводе долга (и 46 аналогичных соглашений о переводе долга), в отношении ответчика ООО "Сервисная транспортная компания" также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в материалы дела, им дана была надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключение сделки в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательств того, что после заключения сделки должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что на дату заключения сделки должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя обязательствам.

По аналогичному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом кассационной инстанции сделан вывод том, что "является обоснованным вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку основан на сведениях бухгалтерской отчетности, которой дана правильная оценка." (стр. 8-10 Постановления Постановление арбитражного суда Московского округа Постановления от 20.12.2017. от 26.12.2017 по делу А 40-140479/2015. от 23.01.2018 по делу А 40-140479/2015).

Аналогичный вывод сделан Девятым апелляционным арбитражным судом в многочисленных постановлениях по аналогичным спорам (в том числе в постановлениях от 20.11.2017,20.09.2017, 23.10.2017,07.09.2017 и др.).

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 19.02.2014 у общества в 2013 г. имеются основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у Общества имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности Общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 гг.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС": денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 - 553 019 000, 00 руб.; платежи поставщикам (подрядчикам) за сырь, материалы, работы, услуги стр. 4121-492 261 000,00 руб.; платежи в связи с оплатой труда работников стр. 4122 - 149 842 000, 00 руб. Всего: 642 103 000, 00 руб., что на 89 000 000,00 руб. превышает поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 411.; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310 - 66 700 000,00 руб.; получение кредитов и займов - 66 700 000,00 руб.; основные средства должника стр. 1150- 14 345 000, 00 руб.; денежные средства стр. 1250 - 286 000,00 руб.; дебиторская задолженность стр. 1230- 851688 000,00 руб. (дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), во включении в РТК должнику отказано), кредиторская задолженность стр. 1520- 876 795 000, 00 руб., краткосрочные обязательства стр. 1500 - 883 796 000,00 руб. (в 10 раз больше, чем 2012 году).

Согласно акту N 52 выездной налоговой проверки должника стр. 21 таблица 13 указано, что за 9 месяцев 2013 г. у должника был убыток 5 623 982,00 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г.: стр. 2110 выручка - 94 669 000, 00 руб.; стр. 2120 себестоимость от продаж - 85 634 000, 00 руб.; стр. 2100 валовая прибыль - 9 035 000, 00 руб.

Согласно акту N 52 выездной налоговой проверки должника стр. 18 указано, что за 2012 г. у должника был убыток 23 337 807,00 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г. денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 -38 751 000, 00 руб.; платежи всего: 67 525 000,00 руб.; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310 - 52 000 000,00 руб.; получение кредитов и займов - 52 000 000,00 руб.; основные средства должника стр. 1150- 22 851 000, 00 руб.; денежные средства стр. 1250 - 226 000,00 руб.; дебиторская задолженность стр. 1230- 56 147 000,00 руб. (дебитор - ООО "Сервисная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), во включении в РТК должнику отказано), кредиторская задолженность стр. 1520- 52 276 000, 00 руб., краткосрочные обязательства стр. 1500 - 81 276 000,00 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Как следует из акта N 52 выездной налоговой проверки ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 18.11.2014 должником, как налоговым агентом был удержан, но не перечислен НДФЛ за 2013 в сумме 21 162 778 руб. (стр. 35-36 Акт N 52 выездной налоговой проверки от 18.11.2014). Обязанность по перечислению суммы удержанного НДФЛ является ежемесячной при выплате заработной платы (ст. 226 НК РФ).

Требования ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника размере 94 163 697 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-140479/2014).

Требования ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в размере 53 270 617 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника 17.11.2016 (резолютивная часть определения).

ООО "Уральская Сталь" - решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-9668/2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 2 388 006 руб. 14 коп. Определением суда от 23.09.2014;

ООО "СпецТранс" - решение Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; требования кредитора включены в реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп. определением суда от 29.01.2015;

ООО "Север Авто Транс", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2014 по делу А81-832/2014; Требования кредитора включены в Реестр в сумме 23 808 639 руб. 02 коп. определением суда от 30.01.2015;

ООО Транспортная компания "Ак Тай", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014), Требования кредитора включены в Реестр в сумме 353 778,13 руб. определением суда от 12.08.2016;

ООО "Северавтодеталь", что подтверждено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; Требования кредитора включены в Реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 16.08.2016)

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; Требования кредитора включены в Реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп. определением суда от 30.01.2015

ООО "Ноябрьсктеплонефть", что подтверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3310/2013;

ООО "ТехноСтройСервис", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3315/2013;

ООО "АСМ-Ресурс", что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-9543/2013;

ООО "Аккумуляторный Дом", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013;

ООО Торговый дом "Русойл", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014, требования кредитора включены в реестр в сумме 1213 982 руб. 59 коп. определением суда от 16.08.2016;

ООО "Альянсавтоснаб", что подтверждено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2014 по делу А75-5537/2014, требования кредитора включены в Реестр в сумме 2 104 938 руб. 00 коп. определением суда от 29.01.2015;

ООО "АвтоТракСервис", требования кредитора включены в Реестр в сумме 636 845 руб. 00 коп. определением суда от 26.02.2016;

ООО "Северавтодеталь", что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменкой области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014, требования кредитора включены в Реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 12.08.2016;

ФГБОУ ВО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", филиала ТюмГНГУ в г. Ноябрьске, что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.2014 по делу А81-3305/2014, требования кредитора включены в Реестр в сумме 109 284 руб. 05 коп. определением суда от 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла безосновательное увеличение кредиторской задолженности на 5 998 806,26 рублей (по переводу долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 5 998 806,26 рублей (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в Реестр требований кредиторов.

Такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы. Такие сделки, безусловно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам (32 163 245,50 руб. - штрафные санкции РТК должника).

Другие стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей - ООО

"Сервисная транспортная компания" (Должник) и ИП Мурадалиев А. А. Оглы знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также согласно п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Единственным участником ООО "Сервисная транспортная компания" с 05.12.2012 является ОАО "РУ-Энерджи Групп".

ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") было создано 13.06.2012 года учредителями - ООО "Сервисная транспортная компания" (размер доли 99% уставного капитала) и гр. Азаховым Р.И. (1%), единственным участником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения сделок являлось ОАО "Нафтагаз" со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 года единственным участником Общества становится ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП".

ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" в период совершения оспариваемой сделки являются заинтересованными и входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и входит в группу лиц согласно пунктам 1-8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции":

Группа лиц ОАО "Нафтагаз":

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович. - Директором и единственным участником ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870) с 18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович (родной брат Керимова Токая Арифовича).

Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО "Нафтагазстрой" (ИНН 7701351602), Керимов Токай Арифович - участник с 15.02.2005 по 07.04.2015 (доля участия 50%).

ООО "Ресурс" с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), а с 29.10.2013 - управляющая компания.

Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ООО "Ресурс", Керимов Туран Арифович, Керимов Токай Арифович, ОАО "Нафтагаз", ЗАО "Нафтагазстрой", ООО "ТК "Ямалтранссервис" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 23.07.2013 по 19.06.2014.

Группа лиц ОАО "РУ-Энрджи групп":

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 21.06.2013 по 29.10.2013 - управляющая компания ООО "Сибирская буровая компания" с 01.06.2012 по 23.07.2013 - единственный участник.

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания. Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ОАО "РУ-Энрджи групп" и ООО "Сервисная транспортная компания" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 01.06.2012 по 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Таким образом, ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" входят в одну группу лиц, поскольку как ООО "ТК-"Ямалтрассервис", так и ООО "СТК" входят в одну группу лиц с ООО "Сибирская буровая компания".

Бабаев Азад Камалович и Керимов Токай Арифович с 02.04.2007 являлись учредителями ОАО "Росмашэкспорт" (ИНН 7706653075).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Бабаев Азад Камалович - участник ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.08.2009, входит в Совет директоров и был Президентом ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.09.2009 по 04.11.2014. ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания.

Таким образом, ООО "Сервисная транспортная компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Поскольку в договоре о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании Договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, ответчик ИП Мурадалиев А. А. Оглы являясь стороной спорного договора перевода долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и соответственно должен был знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Заключая договор перевода долга ответчик ИП Мурадалиев А. А. Оглы давал согласие на перевод долга в сумме 5 998 806,26 рублей и понимал, что кредиторская

задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

При рассмотрении данного спора суд установил, что оспариваемые сделки противоречат ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, в том числе в части определения цены договоров и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны 000 "СТК" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга 000 "ТК Ямалтранссервис" было освобождено от возможных обязательств перед 000 "СТК", суд пришел к выводу, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО " ТК Ямалтранссервис" в результате перевода долга.

Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО " ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

Суд, установив, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к выводу, что договор перевода долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суд пришел к выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров).

Кроме того, судом также сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯТС", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам (32 163 245,50 - штрафные санкции РТК).

Судом установлено, что по настоящему делу совершение оспариваемых платежей не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Судом обоснованно принят довод конкурсного управляющего о безосновательном и безвозмездном получении ответчиком ИП Мурадалиев А. А. Оглы денежных средств по оспариваемым платежам в сумме 5 998 806,26 рублей, злоупотреблении ответчиком своими нравами.

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключение должником оспариваемых сделок, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Ответчиком ИП Мурадалиевым А. А. Оглы заявлено о пропуске срока исковой давности по делу. Конкурсный управляющий должника с данным доводом не согласен, так как он основан на неверном токовании норм права и фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-140479/2014 в отношении должника - ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Редькин Вячеслав Викторович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А40-140479/2014 в части утверждения Редькина В.В. временным управляющим ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Вопрос об утверждении временного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

26.08.2015 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140479/2014 временным управляющим должника назначен Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Бывшими руководителями должника документы бухгалтерского учета и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника ни временному управляющему должника, ни конкурсному управляющему должника не переданы (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140479/2014 от 31.03.2015 и от 04.04.2017).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГКРФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не мог начать течь ранее

возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.06.2016). Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности, соответственно 22.08.2016, 13.04.2017, 06.06.2017, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела (согласно штампу отделения связи Почты РФ на конвертах почтовых отправлений).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ИП Мурадалиев А. А. оглы не доказал истечения срока исковой давности. Также не представил доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки, когда исполнял обязанности временного управляющего.

Указанным доводам ответчика суд апелляционной инстанции по аналогичному спору дал оценку (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по N А40-140479/14.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мурадалиева А.А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов