Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18391/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-15651/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишановой А.А-М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-15651/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-103),

по иску ООО "Веллнесс-Солидеа" (ИНН 7716641110) к ООО "Регионмедстрой" (ИНН 7743187224), о взыскании 14 491 714 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Лопатько И.В. по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: не явился, извещен.

от Мишановой А.А-М.: Агабабян Ю.В. по доверенности от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веллнесс-Солидеа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регионмедстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 045 142,54 руб., пени в размере 1 446 571,64 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением по делу N А40-15651/18 от 06.03.2018 Мишанова А.А-М. подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой просила отменить решение Арбитражного суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, полагает, что вынесенным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Мишановой А.А-М.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мишанова А.А-М. указывает, что принятое по делу А40-15651/18 решение затрагивает ее права и обязанности поскольку, она являлась генеральным директором ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы не содержит каких-либо выводов в отношении Мишановой А.А-М. и суждений относительно ее прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 не затрагивает права и законные интересы Мишановой А.А-М., она не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Веллнесс-Солидеа" и ООО "Регионмедстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 045 142,54 руб., пени в размере 1 446 571,64 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Мишановой А.А-М., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мишановой А.А-М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-15651/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк