Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16974/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-66211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-66211/17, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Придачина Кирилла Александровича

к ООО "Смарт Импорт" (ОГРН 1127746088315 ИНН 7724822086)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Придачин К.А. лично (паспорт); Панченко А.Р. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Придачин Кирилл Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Импорт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Смарт Импорт" в размере 897 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2018 года взыскал с ООО "Смарт Импорт" в пользу Придачина К.А. действительную стоимость доли в размере 897 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 018 руб. 00 коп.,

Взыскал с ООО "Смарт Импорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 077 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд ошибочно принял в качестве доказательства направленное истцом по электронной почте письмо и полученный таким образом баланс. Данный баланс не сдавался в налоговый орган и не может рассматриваться в качестве документа, имеющего юридическую силу, а может рассматриваться только как черновик.

В своем решении суд фактически не приводит ссылки ни на один документ, полученный из налогового органа, а строит все выводы, основываясь только на копии документа.

Также ответчик считает несостоятельными выводы суда о выявленных несоответствиях в представленных ответчиком документах бухгалтерского учета, а именно: бухгалтерском балансе на 31.08.2016 года, отчете о финансовых результатах за январь-август 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости за январь-август 2016 года, так как эти выводы основаны исключительно на доводах истца. Для проверки обоснованности данных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство не было поддержано ответчиком по причине высокой стоимости данной экспертизы, средняя цена которой составляла 350 000 рублей. Указанная сумма является значительной для ответчика, в связи с чем он не смог поддержать заявленное ходатайство.

ООО "Смарт Импорт" также не согласно с имеющимся в материалах дела расчетом действительной стоимости доли, поскольку указанный расчет произведен на основе недостоверных данных бухгалтерского баланса ООО "Смарт Импорт".

Также Придачин К.А., являясь участником Общества, не мог не знать об имеющихся неисполненных обязательствах Общества в отношении Мясникова С.В. по договорам займа N 1 от 11 апреля 2012 года в размере 3 000 000 рублей и N 3 от 27 августа 2015 года в размере 1 000 000 рублей и в отношении ООО "АГАХИМ" по договору поставки N 335-1/12ДП от 29 мая 2012 года. При указанных обстоятельствах Общество не может выплатить действительную стоимость доли, поскольку размер имеющихся Обязательств Общества существенно превышает активы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Придачин Кирилл Александрович являлся участником ООО "Смарт Импорт" с долей участия в Обществе 40% в уставном капитале ООО "Смарт Импорт".

Нотариально удостоверенным заявлением от 12 сентября 2016 года истец обратился к Обществу о выходе участника.

К заявлению было приложено сопроводительное письмо с требованием выплаты действительной стоимости доли и указанием реквизитов для перечисления.

Между тем, действительная стоимость доли истцу ответчиком выплачена не была, в связи с чем, Придачин К.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 94 ГК РФ, ст.ст. 14, 26, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Уставом ООО "Смарт Импорт" предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 6.1 Устава).

Уставом ООО "Смарт Импорт" (пункт 6.2) установлен порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

По расчету истца действительная стоимость доли составляет 897 600 руб., который рассчитан исходя из чистых активов согласно представленному бухгалтерскому балансу пропорционально доле участника.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком было заявлено о назначении бухгалтерской и оценочной судебной экспертизы, а также об определении действительной стоимости доли истца.

Между тем, ответчиком не были выполнены определения суда от 31.08.2017, 17.10.2017, 28.11.2017 о предоставлении доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, о предоставлении документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, с учетом представления в материалы дела разных бухгалтерских балансов Общества.

Поскольку ответчиком, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, не были представлены затребованные судом документы, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд учел, что явка представителя ответчика обеспечена не была.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 897 600 руб.

Ответчик указывает, что истец не обращался за бухгалтерской документацией ответчика.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что истец обратился к генеральному директору ООО "Смарт Импорт" Мясникову С.В. посредством электронной почты по адреcу svm1966@mail.ru с запросом на предоставление бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2016 г. и баланс на 31.08.2016, поскольку, как указывает истец, ранее направленная почта от ответчика возвращалась в связи с ее неполучением на почте.

Представленные в ответ копии документов были заверены Мясниковым С.В. и печатью Общества и впоследствии были представлены истцом в материалы дела в обоснование своей позиции.

Ответчик указывает, что действительная стоимость доли истца имеет отрицательное значение, в обоснование чего им в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета: бухгалтерский баланс на 31.08.2016 года, отчет о финансовых результатах за январь-август 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость январь-август 2016 г.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс, представленный истцом, и документ, представленный ответчиком, датированы одной датой.

При изучении содержащихся в представленных ответчиком данных истцом выявлен ряд несоответствий.

Приказом Минфина РФ от 2 июля 2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", приложение N 1, утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.

Согласно данному приказу и приказу Минфина РФ от 06 июля 1999 г. N 43 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ" (ПБУ 4/99)" п.10:

- В отчете о финансовых результатах указывается период предыдущего года, аналогичный отчетному периоду.

- В бухгалтерском балансе указывается отчетная дата отчетного периода, указывается предыдущий год, указывается год, предшествующий предыдущему.

Основные показатели Отчета о финансовых результатах:

Код 2110: Выручка. Значение показателя строки 2110 "Выручка" (за отчетный период) определяется на основании данных о суммарном за отчетный период кредитовом обороте по субсчету 90-1 "Выручка", уменьшенном на суммарный за этот отчетный период дебетовый оборот по субсчетам 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" счета 90 (п. 3 ПБУ 9/99, примечание 5 в Приложении N 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н, Письмо Минфина России от 09.01.2013 N 07-02-18/01).

Код 2120: Себестоимость продаж. По данной строке отражается информация о расходах по обычным видам деятельности, которые сформировали себестоимость проданных товаров, продукции, выполненных работ и оказанных услуг (п. п. 9, 21 ПБУ 10/99). На субсчете 90-2 "Себестоимость продаж" учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 "Выручка" признана выручка.

Код 2100 Валовая прибыль (убыток). Значение строки 2100 "Валовая прибыль (убыток)" определяется как разница между показателями строк 2110 "Выручка" и 2120 "Себестоимость продаж". Если в результате вычитания этих показателей организацией получена отрицательная величина (убыток), то она показывается в Отчете о финансовых результатах в круглых скобках. Согласно приказа Минфина от 2 июля 2010 г. N 66н О ФОРМАХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ.

Код 2210 Коммерческие расходы. Расходами по обычным видам деятельности, включаемыми в состав коммерческих, являются следующие связанные с продажей товаров, продукции, работ и услуг расходы п. 5 ПБУ 10/99, п. 13 ПБУ 5/01, пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875. Они отражаются на субсчете 90-7 "Расходы на продажу".

Код 2200 Прибыль (убыток) от продаж. Значение строки 2200 "Прибыль (убыток) от продаж" определяется путем вычитания из показателя строки 2100 "Валовая прибыль (убыток)" показателей строк 2210 "Коммерческие расходы" и 2220 "Управленческие расходы". Если в результате вычитания этих показателей организацией получена отрицательная величина (убыток), то она показывается в Отчете о финансовых результатах в круглых скобках. Согласно приказа Минфина от 2 июля 2010 г. N 66н О ФОРМАХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ

Код 2330 Проценты к уплате. По данной строке отражается информация о прочих расходах организации в виде начисленных к уплате процентов (п. 21 ПБУ 10/99, п. 17 ПБУ 15/2008).Она выражается суммой субсчетов 67-2 и 67-4.

Код 2340 Прочие доходы. По данной строке отражается информация о прочих доходах по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы". К прочим доходам относятся доходы, отраженные в п. п. 4, 7 ПБУ 9/99, п. 13, абз. 3 п. 19 ПБУ 3/2006, абз. 5 п. 15 ПБУ 6/01, п. 21 ПБУ 14/2007, п. 16 ПБУ 24/2011, абз. 2 п. 20, п. 22 ПБУ 19/02, п. 21 ПБУ 13/2000, п. 45 ПБУ 14/2007, Инструкция по применению Плана счетов, п. 14 ПБУ 20/03.

Код 2350 Прочие расходы. По данной строке отражается информация о Прочих расходах, учитываемых по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" за исключением доходов и расходов, включенных в строки 2310 "Доходы от участия в других организациях", 2320 "Проценты к получению" и 2330 "Проценты к уплате", а также НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей. К прочим расходам относятся расходы согласно п. п. 11, 13 ПБУ 10/99, абз. 2 п. 20, п. 22, абз. 4 п. 38 ПБУ 19/02, п. 13, абз. 3 п. 19 ПБУ 3/2006, п. 7 ПБУ 17/02, п. 25 ПБУ 5/01, п. 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, абз. 6 п. 15 ПБУ 6/01, п. п. 21, 41 ПБУ 14/2007, п. 16 ПБУ 24/2011, п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Инструкция по применению Плана счетов, п. 21 ПБУ 13/2000, п. п. 3, 7 ПБУ 15/2008, п. 15 ПБУ 2/2008, п. 14 ПБУ 20/03, п. 14, абз. 6 п. 9 ПБУ 22/2010.

Код 2300 Прибыль (убыток) до налогообложения. По данной строке отражается информация о прибыли (убытке) до налогообложения (бухгалтерской прибыли (убытке) организации) (согласно приказа Минфина N 34н от 29.07.1998 г. п. 79 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Значение этой строки определяется путем сложения показателей строк 2200 "Прибыль (убыток) от продаж", 2310 "Доходы от участия в других организациях", 2320 "Проценты к получению" и 2340 "Прочие доходы" и вычитания из полученной суммы показателей строк 2330 "Проценты к уплате" и 2350 "Прочие расходы".

Несоответствия представленной в материалы дела финансовой отчетности, в том числе, могут свидетельствовать, что итоговые данные баланса 2015 года перенесены из данных баланса за 2014 год, что подтверждается распечатками данных баланса ответчика из системы СПАРК-Интерфакс и других открытых источников - публикация Росстата (представлены в материалы дела).

К представленным ответчиком в материалы дела Дополнительному соглашению к договору Займа N 1 от 11.04.2012 года, Договору займа N 3 от 27 августа 2015 года, с обеих сторон подписанных Мясниковым С.В., не представлены доказательства реального их исполнения. Указанные сделки не были предметом рассмотрения на общем собрании участников.

Суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 076 руб. 85 коп. по 31.08.2017 и на сумму долга, начиная с 01.09.2017 по дату фактической оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса, полученного истцом от самого ответчика, и критически отнесся к балансу, представленному ответчиком уже в связи с подачей иска в целях уменьшения обязательства перед истцом.

Ответчик уклонился от исполнения им процессуальных действий в целях предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Недостоверность данных бухгалтерского баланса ООО "Смарт Импорт", предоставленного самими ответчиком истцу, не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-66211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова