Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14553/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-118283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие", ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-118283/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1061)

по заявлению ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: 1. временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Д.А., 2. АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Кулакова А.В. по дов. 12.01.2018 ;

от ответчика: Лимонов А.В. по дов. от 24.04.2017;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 041 руб. 10 коп., а также процентов за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не было учтено, что наступление страхового случая истцом не доказано; не весть товар подпадает под страховое покрытие; размер ущерба определен неверно; не учтена франшиза в размере 30%.

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, включив в его мотивировочную часть вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в порядке, предусмотренном ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-118283/17.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от заявленной апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 265 АПК РФ, не нарушает законодательство и права других лиц, поэтому принимается судом.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просил оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец, Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах Страхователя. Застрахованным риском согласно договору является, в частности, кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 выгодоприобретателем назначен "Банк Город" (АО) (далее - третье лицо, Выгодоприобретатель).

Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д.32, к. 1, пом. 6н (пункт 49 приложения N 3 к договору).

27-28.10.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: в период с 21-20 27.10.2015 по 09-30 28.10.2015 неустановленное лицо путем пролома напольного покрытия незаконно проникло в магазин, откуда тайно похитило ювелирные изделия.

28.10.2015 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

29.10.2015 была проведена инвентаризация с участием представителей Страховщика, а уполномоченным лицом Страхователя был составлен акт осмотра, с подтверждением обстоятельств страхового случая, проведения инвентаризации и причинения ущерба.

По факту хищения правоохранительными органами 29.10.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ.

Постановлением от 13.11.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 35 751 892,82 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями. Страховая сумма по данной территории страхования составляет 11 000 000 руб.

Письмом от 12.01.2016 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

26.09.2016 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

10.11.2016 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам; страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Порядок определения размера ущерба установлен пунктом 5.7 Правил страхования имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (пунктов 5.7.6 и 5.7.7 указанных Правил) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС).

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки. Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По условиям договоров комиссии Страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных.

Таким образом, для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены:

- товарные накладные на поступление товаров Страхователю;

- товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования;

- акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая;

-сличительные ведомости, составленные на основании результатов инвентаризации.

Стоимость изделий указана в товарных накладных.

В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий, которая лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Судом первой инстанции проверен расчет страхового возмещения и признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как оценка содержания первичных документов на предмет стоимости товаров не требует специальных познаний. Подсчет размера ущерба осуществляется путем арифметического сложения стоимости изделий, фактически утраченных в результате наступления страхового случая и указанных в сличительной ведомости. Математический подсчет и использование доступных для этого автоматических и компьютерных технологий средств не требуют специальных познаний, доступных ограниченному кругу лиц в силу их специального образования или опыта. Значительное количество документов и утраченных изделий также не переводят процедуру подсчета в категорию требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, соглашаясь с суммой ущерба, определенной истцом на основании инвентаризации, обоснованно указал, что по результатам инвентаризации составляется сличительная ведомость, которая и является документом, подтверждающим недостачу товаров.

Отражение движение товарно-материальных ценностей осуществляется в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостях).

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально- производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.

В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п. Объектом бухгалтерского учета Страхователя является группа товаров - ювелирные изделие, а не каждое ювелирное изделие в отдельности, что соответствует указанному порядку ведения бухгалтерского учета.

Учет группы товаров ведется в количественном и стоимостном выражении.

Из учетной политики ООО "АДАМАС-Ювелирторг" следует, что складской учет ведется пономенклатурно, а бухгалтерский - по группам товаров.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы, судом первой инстанции учтено, что в регистрах бухгалтерского учета отсутствует информация о каждом ювелирном изделии, в связи с чем, эксперт-бухгалтер заведомо не сможет определить отражение движения конкретного изделия по данным бухгалтерского учета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России N 68н от 29.08.2001, является необоснованной.

Указанная инструкция в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлением Правительства РФ N 731 от 28.09.2001 регулирует вопросы не бухгалтерского, а складского (оперативного) учета драгоценных металлов и драгоценных камней в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней.

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского, а не складского учета, поэтому исходя из требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и учетной политики ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не может содержать пономенклатурного перечня ювелирных изделий. Проверка движения изделий возможна только на основании первичных документов, подтверждающих поступление, перемещение и выбытие изделий.

Таким образом, бухгалтерская экспертиза заведомо не может определить наличие в магазине конкретного изделия на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба и представленные в обоснование размера ущерба доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленного истцом размера ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на заключение ООО "Русаджастер" от 29.01.2017, поскольку оно основано на несоответствующем законодательству выводе о том, что оборотно-сальдовые ведомости должны содержать информацию о движении каждого ювелирного изделия.

Кроме того, данное заключение не было представлено Страхователю при досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направление письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, условиями договора страхования определен порядок урегулирования разногласий относительно размера ущерба в досудебном порядке.

По истечении указанного срока никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был. Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Таким образом, Страховщиком нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

В нарушение условий договора страхования Страховщик после получения документов от Страхователя не принял никакого решения по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставил свои возражения по существу иска лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу данных разъяснений недобросовестный страховщик при отсутствии решения об отказе в выплате страхового возмещения лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая непринятие Страховщиком решений относительно выплаты страхового возмещения и предъявление необоснованных исков о расторжении и о признании недействительным договора страхования с целью затягивания процедуры выплаты страхового возмещения, бездействие Страховщика является недобросовестным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности приобретения Страхователем ювелирных изделий, их перемещении на территорию страхования и хищение в результате страхового случая.

Поскольку сумма ущерба за вычетом франшизы превышает страховую сумму, размер страхового возмещения равен страховой сумме по территории страхования (11 000 000 руб.).

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости согласно статье 949 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Данная норма носит диспозитивный характер, стороны договора страхования вправе предусмотреть более высокий размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.14 договора страхования страховое возмещение выплачивается на условиях "По первому риску", а абзац 1 статьи 949 ГК РФ не применяется; страховое возмещение считается равным страховой сумме, если сумма ущерба превышает страховую сумму.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями страховое возмещение подлежит выплате в сумме 11 000 000 руб.

При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений ст. 168 НК РФ, пункта 5.7.6 Правил страхования оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием доказательств взлома сейфа, в котором находились ювелирные изделия, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора страхования застрахованным риском являются кража со взломом, грабеж и разбой.

Пунктом 1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определено, что "кража со взломом" означает тайное хищение имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника (при входе или выходе) в закрытое здание (помещение либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повеждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных ключей) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Данная норма означает, что для квалификации события страховым случаем достаточно следующих обстоятельств: - проникновение злоумышленника в закрытое здание (помещение); - повреждение конструктивных элементов здания (помещения) путем применения орудий взлома или наличие следов такого проникновения (взлома); - квалификация деяния по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описание и квалификация деяния содержится в постановлении о возбуждении уголовного дела N 310189 от 29.10.2015.

Данным постановлением установлено, что в период времени с 21 ч. 20 мин. 27.10.2015 по 09 ч. 30 мин. 28.10.2015 неустановленное следствием лицом путем пролома напольного покрытия незаконно проникло в помещение ювелирного магазина ООО "АДАМАС- Ювелирторг", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к. 1, литера А, помещение 6Н, откуда похищены ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ООО "АДАМАС-Ювелирторг", после чего скрылось с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела установлено, что имело место проникновение в нерабочее время в закрытое помещение магазина с повреждением (проломом) напольного покрытия, являющегося конструктивным элементом здания (помещения).

Также из акта осмотра от 29.10.2015, подписанного представителями Страхователя и Страховщика, следует, что в помещении в полу обнаружено отверстие из подвала (стр. 4), проделанное в целях доступа в помещение магазина; эксперту (представителю Страховщика) предоставлена копия видеофайла системы видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ограбления (стр. 5).

Отсутствие описания взлома сейфа в данном случае не исключает событие из числа страховых событий по данному договору страхования, поскольку факт незаконного проникновения в помещение магазина с целью тайного хищения имущества сам по себе квалифицирует деяние как кражу с незаконным проникновением по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность незаконного проникновения в помещение является достаточным основанием для признания хищения страховым случаем.

По условиям договора страхования территорией страхования является помещение магазина, а не сейф как местонахождение имущества.

Кроме того, из акта осмотра от 29.10.2015 следует, что представителю Страховщика была предоставлена видеозапись преступления, из которой следует вскрытие сейфа при совершении преступления (стр. 2).

Таким образом, незаконное проникновение в закрытое помещение магазина и тайное хищение имущества из него квалифицируется по условиям договора страхования как кража со взломом и является страховым случаем независимо от того, каким образом произошло вскрытие сейфа.

При возбуждении уголовного дела преступление квалифицировано по п. б) ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Поскольку ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 2 той же статьи, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны признаки, подтверждающие незаконное проникновение в помещение магазина при совершении преступления, то деяние квалифицировано органами предварительного следствия как кража с незаконным проникновением (взломом).

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства в подтверждение того, что хищение имущества отвечает признакам кражи со взломом и является страховым случаем. Поскольку доказательств иной квалификации деяния в материалы дела не представлено, основания для непризнания события страховым случаем отсутствуют.

Довод ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, является необоснованной, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась.

Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара. Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) - 3,1 млрд. руб. Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Таким образом, воля сторон и при заключении договора страхования, и при включении в договор условия о выгодоприобретателе была направлена на признание комиссионного товара застрахованным.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю ("Банк Город" (АО)).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в связи с возбуждением в отношении Страхователя дела о банкротстве требование Выгодоприобретателя может быть удовлетворено только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40- 121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО "Срединный путь" до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика об освобождении его от уплаты страхового возмещения в связи с предъявлением истцом гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту наступления страхового случая, к виновным в совершении кражи лицам.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из указанной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в двух случаях: - отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки; - невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Страхователь не отказывался от своих прав к лицу, ответственному за убытки.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле обусловлено тем, что размер страховой выплаты ограничен страховой суммой и франшизой.

Убытки в части, превышающей страховую выплату, могут быть предъявлены страхователем только к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, невыплата страхового возмещения страховщиком вынуждает страхователя осуществлять доступные ему меры, направленные на возмещение ущерба, включая предъявление гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, предъявление гражданского иска в уголовном деле направлено на обеспечение интересов страхователя в случае неполного покрытия убытков страховой выплатой и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Мерой по уменьшению убытков может быть и предъявление гражданского иска к лицу, ответственному за убытки, поскольку признание такого лица гражданским ответчиком и принятие в отношении его имущества решения об аресте направлено на ускорение процедуры возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Запрета на переход права требования к лицу, ответственному за убытки, в рамках уголовного дела, законодательство не содержит, а процессуальное правопреемство осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Получение возмещения ущерба страхователем непосредственно от причинителя вреда уменьшает размер страхового возмещения (пункт 11.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Таким образом, предъявление гражданского иска с целью ускорения взыскания ущерба с последующей заменой взыскателя направлено на обеспечение интересов как страхователя, так и страховщика, что исключает квалификацию гражданского иска как делающего невозможным осуществления страховщиком своих прав после перехода к нему прав к лицу, ответственному за убытки (суброгации).

Ответчик считает, что франшиза по страховому возмещению должна определяться с учетом ранее имевших место страховых случаев.

Однако пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка в пункте 4.5 договора страхования на каждую территорию страхования, перечень которых определен приложением к договору страхования и являющихся местами розничной торговли ювелирными изделиями (магазинами), означает, что размер франшизы зависит от количества страховых случаев на соответствующей территории страхования без учета имевших место страховых случаев на иных территориях страхования.

Иной смысл словосочетания "по каждой территории страхования" в каждом абзаце пункта 4.5 исключен.

Таким образом, франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно.

Поскольку хищение от 27-28.10.2015 является первым по данной территории страхования, к размеру страхового возмещения применяется франшиза в размере 10%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав доказанными факт наступления страхового случая, размер ущерба и обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и приходит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктами 10.4.1 и 10.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, признать событие страховым случаем посредством утверждения страхового акта и выплатить сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимых документов.

Поскольку документы для выплаты страхового возмещения были переданы Страховщику 28.09.2016, срок выплаты страхового возмещения истек 26.10.2016.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения началась с 27.10.2016.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.10.2017 составила 1 054 041 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов суду представлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов начиная с 01.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от апелляционной жалобы на решение 15.02.2018 по делу N А40-118283/17 принять.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АДАМАС-Ювелирторг" прекратить.

Возвратить ООО "АДАМАС-Ювелирторг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-118283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев