Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-8646/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-200846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЗСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-200846/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Метриум Констракшн"

к ООО "БЗСК"

о взыскании 13 016 039 руб. 36 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Чилиндришвили М.В. по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: Романов С.С. по доверенности от Евдокимов А.Н. по доверенности от 01.05.2018 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Метриум Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЗСК" о взыскании 13 016 039 руб. 36 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 12 384 726 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.16.1 договора за период с 10.07.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 481 169 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 150 143 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 с ООО "БЗСК" в пользу ООО "Метриум Констракшн" взыскано 12 384 726 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 150 143 руб. 60 коп. процентов, 481 169 руб. 56 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "БЗСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в целях исполнения договора была произведена закупка строительных материалов, сообщение о готовности этапа работ к приемке неоднократно направлялись в адрес истца, акты приема - передачи выполненных работ в адрес ответчика не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ также не направлен.

Заявитель после перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Метриум Констракшн" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЗСК" (заказчик) заключен договор подряда N КН-05.1704/1 от 05.04.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по строительству офиса продаж Жилого комплекса "Селигер Сити", расположенного по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, вл.14, а заказчик обязался работы принять и оплатить в соответствии с договором. Стоимость работ определена в размере 28 820 965 руб. 13 коп. Дата начала работ- следующий день, после зачисления денежных средств, предусмотренных п.6.1 договора на расчетный счет подрядчика, дата окончания работ- по окончании 74 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.6.1 договора, аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 12 384 726 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 10.04.2017 г., N 48 от 26.05.2017 г., N 49 от 31.05.2017 г., N 50 от 31.05.2017 г., N 51 от 31.05.2017 г., N 62 от 07.06.2017 г., N 63 от 16.06.2017 г., N 67 от 16.06.2017 г.

Срок выполнения работ определен сторонами до 13.08.2017 г. Работы подрядчиком не выполнены. Размер неотработанного аванса составил 12 384 726 руб. 20 коп.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда N КН-05.1704/1 от 05.04.2017 г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением исх.N КН-01-30/08/17 от 30.08.2017 г.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п.16.1 договора за период с 10.07.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 481 169 руб. 56 коп. из расчета 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки, также правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 отсутствуют.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 150 143 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 02.10.2017 г., расходный кассовый ордер N 11 от 02.10.2017 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование частично и взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 10 ноября 2017 года о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания на 08 декабря 2017 года в 11 час. 25 мин. направлена ответчику по адресу: 143910, Московская обл., г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 16.

Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре подряда N КН-05.1704/1 от 05.04.2017 (л.д.40), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 78).

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за N 11522510153619, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 106).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "БЗСК" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 08 декабря 2017 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в целях исполнения договора была произведена закупка строительных материалов, сообщение о готовности этапа работ к приемке неоднократно направлялись в адрес истца, акты приема-передачи выполненных работ в адрес ответчика не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ также не направлен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представленные ООО "БЗСК" в подтверждение своей позиции договор N 0257 от 29.03.2017, счет на оплату N УА-170000547 от 03.05.2017, счет-фактуру N А219 от 01.06.2017, счет N КГ000008922 от 14.04.2017, счет -фактуру N 3833 от 18.04.2017, договор N 167 от 07.07.2017, договор N 9 от 07.06.2017, счет на оплату N УА-170000692 от 01.06.2017, счет-фактуру N А218 от 01.06.2017, договор N 003-ИЗЛК/03-2017 от 27.03.2017 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-200846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова