Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18194/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-100377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮУ КЖСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-100377/17 (150-913), принятое судьей Масловым С.В.

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к АО "ЮУ КЖСИ" (ОГРН 1027403868260)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮУ КЖСИ" (далее - ответчик) о взыскании 3366174 руб. 84 коп., в том числе: 2534843 руб. 72 коп. - задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в 1-м квартале 2017 года и 554376 руб. 87 коп. - пени за период времени с 13.07.2016 г. по 04.04.2017 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 22066 руб. - пени за период времени с 09.02.2017 г. по 04.04.2017 г. в связи с не предоставлением безотзывной банковской гарантии, 254 888 руб. 25 коп. - пени по состоянию на 01.03.2017 г. в связи просрочкой строительства, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 г. N ДЗ-275, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за первый квартал 2017 года в размере 2534843 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 года за период с 13.07.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 234 986 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2018 по делу N А40-100377/17 принят отказ от иска в части взыскания 2534843 руб. 72 коп. долга и 234986 руб. 56 коп. неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 596344 руб. 56 коп. неустойки и 14927 руб. госпошлины. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации права от 23.11.2011 г. серия 74-АГ N 692077 усматривается, что земельный участок площадью 1456238 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, принадлежит на праве собственности Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд).

30.12.2011 г. между Фондом (арендодателем) и ООО "Грин Парк" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-275 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1456238 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2016 все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства перешли к АО "АИЖК".

На основании п. 6.1.1 Договора арендодатель обязуется обеспечить передачу земельного участка арендатору на срок аренды в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости право на заключение договора, но не ранее даты подписания договора.

Истцом обязанность по передаче земельного участка исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.12.2011 г.

Между ООО "Грин Парк" (арендатор) и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 г. N 04-01/15-56-13, согласно которому в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 22, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору N ДЗ-275.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.4. Договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В силу п. 6.2.10. Договора арендатор обязан обеспечить проектирование и строительство объектов жилого и иного назначения на образованных участках в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, в сроки, указанные в п. 3.1.4 Договора.

В п. 3.1.4 Договора указано, что обеспечение жилищного и иного строительства на образованных участка в границах участка поэтапно нарастающим итогом в следующие сроки:

- в течение 3 лет аренды, исчисляемой в соответствии с п. 2.1 Договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка - строительство объектов жилого назначения общей площадью не менее 4 375 кв.м.;

- в течение 4 лет аренды - строительство объектов жилого назначения общей площадью 13125 кв.м.;

- в течение 5 лет аренды - строительство объектов жилого назначения общей площадью 21875 кв.м.;

- до окончания 6-го года аренды - строительство объектов жилого назначения общей площадью не менее 35000 кв.м.;

- в пределах максимального срока осуществления жилищного и иного строительства - строительство объектов иного назначения.

Датой окончания жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участка является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов жилого и (или) иного назначения, предусмотренных документацией по планировке территории в границах участка.

На основании п. 7.1 Договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

В силу п. 7.3 Договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в договоре, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора, договора аренды образованного участка, договора купли-продажи образованного участка.

В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.04.2017 г. N 3624-ИК с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается экспедиторской распиской.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 9.3 Договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные п.п. 3.1.3 - 3.1.4 Договора, а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства (любого из этапов), определенных договором, договорами аренды образованных участков, договорами купли-продажи образованных участков, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанный в порядке, установленном пп. 4.5.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В п. 9.4. Договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных абз. 2 п. 4.3, п. 4.4. Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

На основании п. 9.6. Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции учел, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях, были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-79976/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-79976/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца убытков в связи с неисполнением истцом обязательств по Договору.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что заявление ответчиком тех же доводов направлено по сути на опровержение вывод вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с принципами равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и постановления Пленума ВС РФ N 7.

В силу п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Так как ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные Договором, а также обязательств по предоставлению банковской гарантии и строительства в сроки, предусмотренные Договором, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в общем размере 596344 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что взыскивая с ответчика договорные неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался, что все доводы ответчика о несоответствии земельного участка его назначению по Договору были рассмотрены и признаны необоснованными и незаконными судебными актами по делу N А40-79976/17.

Кроме того, по данному Договору с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность за предшествующий и последующий периоды в рамах дел N А40-155856/2017 и N А40-182762/2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о предоставлении ему участка ненадлежащего качества из-за нахождения рядом с ним газопровода, поскольку арендатор при проведении аукциона был извещен о таком газопроводе, в связи с чем в силу ст.612 ГК РФ арендодатель не несет ответственности за оговоренные особенности и недостатки земельного участка.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В Протоколе об итогах аукциона прямо указано, что вдоль восточной границы земельного участка проходит газопровод с особыми условиями использования, что отражено на схеме территориального планирования земельного Сосновского муниципального района Челябинской области, размещенной в сети Интернет. Ограничения хозяйственной и иной деятельности арендатора, связанные с особым правовым режимом земельного участка (или его части), устанавливаются законодательством РФ и обязательны для соблюдения арендатором.

Таким образом, на момент заключения Договора и приемки земельного участка по акту приемки-передачи арендатор был уведомлен о нахождении газопровода вдоль границы предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем довод ответчика о просрочке со стороны истца в передаче Земельного участка надлежащего качества является несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика имеется обязанность по уплате договорных неустоек за просрочку оплаты арендной платы, не предоставление банковской гарантии и нарушение сроков строительства.

Так, согласно п.п. 4.4 Договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что за период с 11.01.2017 года по 04.04.2017 года неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 319390,31 руб.

В силу п. 7.1 Договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Однако арендатор нарушил сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

При таких данных суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 09.02.2017 года по 04.04.2017 года составил 22066 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы верно установил, что арендатором нарушен установленный п.3.1,4 Договора срок осуществления жилищного и иного строительства. По состоянию на 01.03.2017 года просрочка составила 26 месяцев (с 30.12.2014 года по 01.03.2017 года).

В соответствии с п.9.3 Договора за указанное нарушение арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение арендатором срока осуществления строительства в размере 254888,25 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления этих доказательств, то судебная коллегия отклоняет данное ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Со 02.03.2018 изменено наименование истца с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить наименование истца с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 1

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с АО "АИЖК" на Акционерное общество "Дом РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-100377/17 (150-913) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева