Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-22324/18

г.Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-185272/16

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Акционерного общества "Банк Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 года

по делу N А40-185272/16,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1647)

по иску Коммерческой компании ОСУМАРЕ МАРКЕТИНГ ЛТД

(зарегистрированной в соответствии с законодательством

Британских Виргинских островов за регистрационным номером 1436139)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"АДАМАС-Ювелир" (ОГРН 1037727043716)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая компания ОСУМАРЕ МАРКЕТИНГ ЛТД обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о признании сделки, основанной на договоре комиссии N АЮ-К12-АЮТ от 27.04.2009 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 05.12.2017 года требования Коммерческой компании ОСУМАРЕ МАРКЕТИНГ ЛТД удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 года по делу N А40-185272/16 отменено в связи с отказом Коммерческой компании ОСУМАРЕ МАРКЕТИНГ ЛТД от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" о признании сделки, основанной на договоре комиссии N АЮ-К12-АЮТ от 27.04.2009 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.

АО "Банк Город" 03.04.2018 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 года по делу N А40-185272/16 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг", поскольку вследствие признания сделки недействительной может быть истребовано переданное ООО "АДАМАС-Ювелирторг" имущество.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель указывает на невозможность обжалования решения суда в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам, не зависящим от заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Акционерного общества "Банк Город", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 года по делу N А40-185272/16 не затрагивает права и законные интересы Акционерного общества "Банк Город", общество не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Акционерного общества "Банк Город" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Город" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Акционерному обществу "Банк Город" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 02.04.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. чер-ордер от 02.04.2018 года.

Судья

Л.А. Яремчук