Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-5458/16

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/02436 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 года по делу N А48-740/2016 (судья Постников Г.В.) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Казанское" (ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209) от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее по тексту именуемый заявителем) 06 декабря 2017 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Казанское" от 13 ноября 2017 года по третьему вопросу повестки дня: "Привлечь ООО "Независимые юристы" для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО "Казанское".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" Михайлова Е.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" Михайлова Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Престиж-Агро" 12 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Казанское" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2016 года) закрытое акционерное общество "Казанское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Иван Филиппович Батин, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Агро" были включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Казанское" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 452 338,96 руб., в том числе 1 658 293 руб. - основной долг, 330 414,88 руб. - проценты за пользование займом, 32 402,03 руб.- госпошлина (для целей голосования), а также 463 631,08 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2016 года закрытое акционерное общество "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иван Филиппович Батин, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 12 апреля 2017 года Иван Филиппович Батин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Казанское", конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

13.11.2017 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО "Казанское" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2. О месте проведения последующих собраний кредиторов ЗАО "Казанское";

3. О привлечении специалиста для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением собрания кредиторов ЗАО "Казанское" от 13.11.2017 по третьему вопросу повестки дня принято решение: Привлечь ООО "Независимые юристы" для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО "Казанское".

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 70,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным решением, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению уполномоченного органа, принятое решение, нарушает Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе уполномоченного органа).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника сделал заявление о пропуске уполномоченным органом двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно императивной норме, содержащейся в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Законом о банкротстве, является наличие особого (специального) срока обжалования.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о проведении собрания кредиторов, принимал в нем участие, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, является специальным сроком исковой давности.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 Кодекса).

Обжалуемое решение принято собранием кредиторов ЗАО "Казанское" 13 ноября 2017 года.

Представитель уполномоченного органа присутствовал на указанном собрании кредиторов и был уведомлен о принятых на нем решениях. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование данного решения для уполномоченного органа начал течь с 14 ноября 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве последним днем для обжалования данного решения было 03 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день процессуального срока для обжалования данного решения приходился на нерабочий день - 03.12.2017, днем окончания срока является 04.12.2017.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Казанское" 04 декабря 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте).

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод о пропуске срока исковой давности в рамках рассматриваемого обособленного спора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов 13.11.2017 г. присутствовало 70,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Оспариваемое решение о привлечении ООО "Независимые юристы" для проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО "Казанское", принято большинством голосов от общего количества голосов (55,31% от общей суммы требований по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, включенным в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов) в пределах установленной компетенции. Уполномоченный орган, присутствующий на собрании кредиторов и обладающий числом голосов, по данному вопросу не голосовал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, представитель ООО "Престиж-Агро", ООО "Инвест-Трейд" не обладал полномочиями по голосованию, так как в настоящее время определениями Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 по делу N А48-740/2016 приняты к производству заявления КФХ "КАМА" о процессуальном правопреемстве задолженности ООО "Престиж-Агро", Симонова С.М., ООО "Инвест- Трейд", а договоры уступки права требования N 1,2,3 были заключены между указанными кредиторами ЗАО "Казанское" и КФХ "КАМА" 06.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На дату проведения собрания кредиторов, вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4)

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений, связанных с включением в повестку дня собрания кредиторов любых иных вопросов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вышеуказанное решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов в императивном порядке не предписывает определенное поведение конкурсного управляющего, не нарушает его права как лица, специально уполномоченного на проведение процедур банкротства, а, следовательно, не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

На собрание кредиторов ЗАО "Казанское" конкурсным управляющий не выносился вопрос о согласовании размера оплаты работ по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа условиями заключенного договора с привлеченным специалистом, лица, участвующие в деле, имеют право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Независимые юристы" для проведения работ по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредиторы были лишены сведений о расходах, которые должник может понести в связи с привлечением данной организации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов в данном конкретном случае нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Казанское" от 13.11.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 года по делу N А48-740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова