Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18320/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-179445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-179445/13, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Сенатор" (ИНН 7703711755) о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "Круз",

при участии в судебном заседании представителей

истцов - Департамента городского имущества г. Москвы: Родин Д.С. по доверенности от 27.12.2017, Департамента культурного наследия города Москвы: Величко В.В.,

ответчика: Коковина О.И. по доверенности от 28.04.2018,

установил:

Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО "Сенатор" о признании надстройки (общей площадью 906,7 кв.м.) и пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, самовольными постройками; обязании общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) надстройки и пристройки по согласованной с Департаментом проектной документации, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 с кадастровым номером 770104032054 от самовольной пристройки по согласованной с Департаментом проектной документации в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 в удовлетворении искового заявления отказано; постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 12.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (истцов по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать самовольными постройками надстройку и пристройку к зданию, расположенному по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, общей площадью 1 479,6 кв.м., включающих в себя:

подвал: помещение N II - помещения: N 1 (41,3 кв.м.), N 2 (2 кв.м.), N 3 (1,1 кв.м.), N 4 (1 кв.м.), N 5 (1,1 кв.м.), N 6 (3,3 кв.м.), N 7 (7,1 кв.м.), N 8 (9,6 кв.м.), N 9 (6,3 кв.м.), N 10 (12,9 кв.м.), N 11 (8,7 кв.м.), N 12 (39,5 кв.м.), N 13 (19,2 кв.м.);

первый этаж: помещение N 2 - помещения: N 12 (187,4 кв.м.), N 13 (1,6 кв.м.), N 14 (3.9 кв.м.), N 15 (1,6 кв.м.);

второй этаж: помещение N I - помещения: N 1 (19 кв.м.), помещение N III - помещения: N 14 (3,9 кв.м.);

третий этаж: помещение N I - помещения: N 5 (621,7 кв.м.), помещение N II - помещения: N 1 (162,6 кв.м.), N 2 (6 кв.м.), N 3 (1,5 кв.м.), N 4 (5,6 кв.м.), N 5 (10,4 кв.м.), N 6 (1,9 кв.м.), N 7 (1,9 кв.м.);

четвертый этаж: помещение N I - помещения: N 1 (34,9 кв.м.); N 2 (84,4 кв.м.); N 3 (115,6 кв.м.); N 4 (36,8 кв.м.); N 5 (18,6 кв.м.); N 6 (3,1 кв.м.).

Второе требование заявлено об обязании ООО "Сенатор" за счет собственных средств демонтировать надстройки и пристройки общей площадью 1 479,6 кв.м по согласованной с Департаментом (Мосгорнаследием) проектной документации, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание было приобретено ответчиком на законных основаниях, снос спорной надстройки и пристройки невозможен без причинения вреда самому зданию, вновь выявленному объекту культурного наследия; доказательства того, что земельный участок входит в зону охраны, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы в апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался только экспертным заключением и доказательствами ответчика, не оценив в полной мере представленные истцом доказательства; судом не дана оценка обстоятельству того, что спорные площади возведены в нарушение закона и против воли собственника земельного участка; период производства работ судом не выяснен, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам довод о том, что собственники не уведомлены о том, что они эксплуатируют объект культурного наследия; акты проверок свидетельствуют о том, что именно ответчиком возведены спорные площади пристройки и надстройки; кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за производство работ без проектной документации.

Департамент культурного наследия города Москвы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.08.2016, неправильно применены нормы материалы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 23.05.1997 о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданному Правительством Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" является собственником здания по адресу: Москва, Б.Трехгорный пер., д.1/26, с.2.

Согласно выписке из ЕГРП в период с 26.09.2000 по 18.12.2008 право собственности на здание площадью 3 326,8 кв.м по адресу: Москва, Б.Трехгорный пер., д.1/26, стр.2 принадлежало ООО "РИЭЛ", в период с 18.12.2008 по 24.12.2009 собственником здания являлось ООО "Трехгорка".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2009 право собственности на здание общей площадью 2 420, 1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Трехгорный, д.1/26, стр. 2, принадлежит ООО "Сентатор".

Согласно справке МосгорБТИ от 11.04.2014 N 1502 (т. 2, л.д. 91) в архиве БТИ учтено нежилое четырехэтажное с подвалом и цокольным этажом здание до 1917 года постройки общей площадью 3326,8 кв.м по адресу: Большой Трехгорный переулок д. 1/26 стр.1 (альтернативный адрес: Рочдельская улица д.26 стр.2); согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 24.12.1997 здание построено до 1917 года, графа "памятник архитектуры" не заполнена.

Решением Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Управлении государственного контроля и охраны памятников города Москвы от 12 февраля 1992 г. N 31 объект отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Особняк И.Прохорова, 2-я пол. XIX в. с архитектурно-художественными интерьерами".

Решением Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 19 февраля 2009 г. N 1/37, утвержденному приказом председателя Комитета по культурному наследию города Москвы (правопредшественник Мосгорнаследия) от 5 мая 2009 г. N 164, статус выявленного объекта культурного наследия подтвержден с аналогичным наименованием.

Спорный объект является в настоящее время выявленным объектом культурного наследия, решение о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения в настоящее время не принято. В городском реестре недвижимого культурного наследия спорный объект не зарегистрирован.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия N 85/2013 от 26.11.2013 должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы установлено, что предмет охраны не определен, территория объекта не утверждена, зоны охраны не утверждены, состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта не обследовалось, состояние живописи отсутствует, состояние предметов прикладного искусства - нет (т. 1, л.д. 80-81). Информация о том, что во время проверки на объекте ведутся строительно-монтажные работы, в указанном акте отсутствует.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 404-р утвержден протокол от 13.09.2013 N 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, согласно которому принята к сведению информация Мосгорнаследия о том, что в апреле 2013 г. проведены внеплановые комиссионные проверки объекта, на момент проверок на объекте велись работы по возведению надстройки двух этажей (3 и 4 этаж), разрешительная документация не представлена, проектная документация Мосгорнаследием не согласовывалась.

Как следует из пояснений ответчика, несогласованных работ по возведению пристроек и/или надстроек к зданию ООО "Сенатор" в период с декабря 2009 года по настоящее время не производило и, как установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика в материалы дела не представлены.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что первоначально ответчиком приобретено задние площадью 2420,1 кв.м., в дальнейшем выдано новое свидетельство на площадь 3326,8 кв.м.

По данному обстоятельству ответчик пояснил, что приобретая здание, его обмер не осуществлялся, площадь указана по ранее составленным документам. В последующем ответчик заказал в Рострехинвентаризации обмер здания, в результате которого площадь здания составила 3326,8 кв.м. Поскольку ранее (до 2009 года) техническая инвентаризация и технический учет данного объекта недвижимости не осуществлялись, то в декабре 2011 года ООО "Сенатор" обратилось в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости. В процессе проведения технической инвентаризации по запросу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27 декабря 2011 года о наличии признаков самовольного строительства, первый заместитель Префекта ЦАО города Москвы предоставил информацию о том, что "объект признаками самовольного строительства не обладает" (Письмо первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 30 января 2012 г.)

По результатам проведения технической инвентаризации, ООО "Сенатор" выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года (бланк 77-АН 695989) с указанием уточненной площади - 3326,8 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцы не представили документальных доказательств того, что спорные надстройки и пристройки возведены ответчиком в промежутке с 2009 по 2013 годы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при первом рассмотрении дела, экспертом установлено, что сохранение надстройки (мансарда) и пристройки к зданию суммарной площадью 906,7 кв.м. жизни и здоровью граждан не угрожает; спорные надстройка и пристройка к зданию площадью 906,7 кв.м., расположенному адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, соответствует строительным нормам и правилам, не включая получения необходимых разрешений и согласований; площадь пристройки к зданию составляет 616,4 кв.м; пристройка к зданию имеет неразрывную, прочную связь с землей, перемещение пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, снос надстройки и пристройки к зданию без вреда основному зданию невозможен.

Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы и пояснил, что в результате осуществленных работ имеется единый объект недвижимости и в результате сноса надстройки и пристройки пострадает само здание, которое, по мнению истцов, является объектом охраны.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что надстройка и пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, дом 1/26, строение 2, градостроительным нормам и правилам не соответствует; проведение работ по реконструкции затрагивает конструктивные характеристики надежности здания; изменение площадей объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, дом 1/26, строение 2, произошло в результате реконструкции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы экспертом определены помещения, которые образовались в результате реконструкции.

На основании изученных материалов дела, а именно представленных в материалах дела чертежей и экспликация здания, в том числе по состоянию на 19.08.2005, по состоянию на 23.08.2013, эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятный период проведения реконструкции здания с 2005 по 2013 г.

Общая площадь здания без учета возведенных пристройки, надстройки по результатам вычислений составляет 1847,2 кв.м, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что изменение площади произошло в результате реконструкции.

Экспертами также установлено, что надстройка и пристройка к зданию угрозу жизни и здоровью граждан не создают, пристройка имеет неразрывную связь с землей, перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению и самому зданию не возможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требования ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи суд также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснили Пленум ВС РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также установил.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

13.05.2014 ООО "Сенатор" обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением (запросом) о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", расположенного по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер.,1/26, стр.2. По результатам рассмотрения документов Департаментом дан отказ, мотивированный оспариванием в судебном порядке прав на здание, включением его в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

ООО "Сенатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 04 июня 2014 года N 33-5-14216/14-(0)-1 и об обязании предоставить в собственность земельный участок с адресным ориентиром: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-146341/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, заявление удовлетворено, отказ признан незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность предоставить ООО "Сенатор" в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.

Верховным Судом Российской Федерации 05.02.2016 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. До настоящего времени решение суда по делу N А40-146341/14 не исполнено.

Ранее 23.03.2003, между Москомземом и ООО "Фирма "РИЭЛ" заключен договор аренды земли площадью 0,08 га (в габаритах здания) по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., вл.1/26, стр. 2 на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, договор заключен сроком на 10 лет.

Таким образом, первоначально воля собственника земли направлена на аренду земли под существующим зданием. Впоследствии, в результате приватизации и последующей продажи здания, собственник здания приобрел право выкупа земельного участка под зданием.

В настоящее время, на основании решения суда по делу N А40-146341/14 ведется оформление земельного участка под зданием в собственность ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не представлены доказательства по вопросу - входит ли земельный участок в состав природного комплекса города Москвы, чем это подтверждается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" на основании проекта зон охраны (объединенной зоны охраны) объекта культурного наследия федерального значения, признанного особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации или включенного в Список всемирного наследия, Министерство культуры Российской Федерации по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и заключения соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренного пунктом 3 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утверждает своим правовым актом границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, а также режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в отношении выявленного объекта культурного наследия установлена зона охраны.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание приобретено ответчиком на законных основаниях, снос спорной надстройки и пристройки невозможен без причинения вреда самому зданию, как вновь выявленному объекту культурного наследия. В результате незаконного отказа Департаментом городского имущества города Москвы права ответчика на земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, до настоящего времени не оформлены, обстоятельства чего установлены вступившим в силу решением суда.

Доводы Департамента культурного наследия города Москвы о том, что суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 года по делу N А40-179445/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков