Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14261/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-214651/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-214651/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 2 080 руб. 64 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значений для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, переоценки доказательств судом первой инстанции и несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 марта 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

10 января 2016 года ответчик выполнил техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ11 N 414/447 "Б" в Сервисном локомотивном депо Ярославль, что подтверждается актом-рекламации от 20 января 2016 года N 050596 ВЛ 11 N 414/447Б, протоколом Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 20 января 2016 года N СевТЧЭ01-26/пр.

13 января 2016 года следуя с поездом 2613 по участку Орехово-Зуево - Ярославль-Главный у локомотива ВЛ11 N 414/447 "Б" отключилось БВ-1 3-х секций в "М" режиме на "П" соединении без срабатывания "РП" при скорости 70 км/ч, без снятия напряжения в контактной сети. На станции Ростов был заказан вспомогательный локомотив. До железнодорожной станции Ярославль- Главный неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательного локомотива В Л11 N 717.

Причиной отказа технических средств неисправного локомотива ВЛ 11 М N 414/447 "Б" послужило недостаточное нажатие пальца щеткодержателя на щетку.

Из содержания акта-рекламации от 20 января 2016 года N 050596 ВЛ11 N 414/447 "Б", протокола Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль- Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль В.И.Маслова от 20 января 2016 года N СевТЧЭ01-26/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Орехово-Зуево ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ11 N 414/447Б.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ 11 N 414/447 "Б" истцу причинены убытки в сумме 2 080 руб. 64 коп.

19 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 N 284.

Возмещения убытков истцу ответчик не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 080 руб. 64 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения им условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 8.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ответчика.

Довод Ответчика о том, что подпись представителя ООО "СТМ-Сервис" не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны не соответствует условиям п.8.1 Договора.

В соответствии с п. 3 акта- рекламации от 20.01.2016 N 050596 ВЛ11 N 414/447Б, подписанного со стороны ответчика уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Орехово-Зуево - структурное подразделение ООО "СТМ-Сервис".

Кроме того, в п. 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя.

В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

Акт-рекламация от 20.01.2016 N 050596 ВЛ11 N 414/447Б, протокол разбора от 20 января 2016 года N СевТЧЭ01-26/пр подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечании к содержанию указанных документов со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ11 N 414/447 "Б" - недостаточное нажатие пальца щеткодержателя на щетку и на момент проведения рекламационной работы ответчиком не оспаривалась.

Довод Ответчика об отсутствии определения причины отказа является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива ВЛ11 N 414/447Б произошел после его проведения, а именно 13 января 2016 года, в то время как ремонт был произведен ранее 10 января 2016 года.

Предположения Ответчика о том, что подписи представителя Ответчика в акте-рекламации и протоколе разбора имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком, голословны, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО "СТМ-Сервис" не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснованно и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт несения убытков, судом признается несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 414/447Б работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 414/447Б задержан поезд N 2518, указанный в протоколе разбора Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль - Главный N СевТЧЭ01-26/пр от 20 января 2016 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО "СТМ-Сервис"), а также локомотивы неисправный и вспомогательный. Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ответчика.

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.

Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива, в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 2154, расчетом затрат, составляет 2 часа 11 минут, то есть 2,2 часа.

В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады составила 388,08 руб.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 N 414/447Б, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом (маршрут машиниста 2145 имеется в материалах дела).

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады составила 350,34 руб.

Отчисления на социальные нужды при этом составили

388,08*34,4/100 = 133,5;

350,34*34,4/100=120,52.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоз.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется истцу на основании договора от 29 апреля 2005 года N 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии.

Расходы истца по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой от 31 января 2016 года N 1/06000/0001, а также расшифровкой расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" за январь 2016 года.

Факт оплаты истцом энергоресурсов, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005 г. N 59/011- Р/87Д-05, подтверждается платежными поручениями N N 369658 от 11.01.2016, 451292 от 27.01.2016, 503671 от 08.03.2016, 513562 от 08.03.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-214651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев