Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-10523/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-174296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	П.В. Румянцева, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ОАО "Амурские коммунальные системы", Администрации г. Благовещенска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-174296/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ОАО "Амурские коммунальные системы"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о признании незаконным решения от 04.07.2017 N МП/45017/17

при участии:

от заявителя: Борисенко Е.С. по дов. от 23.10.2017;

от ответчика: Савостина Е.В. по дов. от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Администрации г.Благовещенска: Крючкова С.Г. по дов. от 08.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, АО "Амурские коммунальные системы", АО "АКС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФАС России от 04.07.2017 N СП/45017/17 в части отказа в удовлетворении требований АО "Амурские коммунальные системы" о признании нарушением действия Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по не включению в необходимую валовую выручку в тарифе на питьевую воду для АО "Амурские коммунальные системы" на 2017 год экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2010, в размере арендной платы, предусмотренной указанным договором с учетом индексации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель указывает, что договор аренды имущества водозабора "Северный" от 01.03.2010 заключен на неопределенный срок и не нуждается в государственной регистрации, в связи с чем арендная плата по договору в силу абз.4 пункта 44 Основ ценообразования должна включаться в тариф в размере, предусмотренном таким договором. Считает, что судом не учтены обстоятельства дела, не полностью исследованы представленные Обществом документы, не изучены доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой также обратилась Администрация города Благовещенска Амурской области, которая полагает, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации, в связи с чем, по мнению Администрации, рассмотрение спора без привлечения собственника имущества в качестве третьего лица по делу, является нарушением норм процессуального права.

Федеральная антимонопольная служба России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, АО "Амурские коммунальные системы" в соответствии с положениями Федерального закона от 27.10.2010 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 "О Правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о рассмотрении досудебного спора, возникшего с Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

АО "Амурские коммунальные системы" считает, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при вынесении приказа от 20.12.2016 N 174-пр/в "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 гг; о внесении изменений в приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов области" нарушены требования законодательства Российской Федерации при установлении тарифов на питьевое водоснабжение для АО "АКС" при корректировке на 2017 год, в том числе, считает, что Управлением не были учтены расходы на аренду по договору от 01.03.2010 (водозабор "Северный") в размере арендной платы, предусмотренной вышеуказанным договором (в 2017 г. - 16 705,53 тыс.руб.).

Решением ФАС России от 04.07.2017 N СП-45017/17 антимонопольный орган отказал в удовлетворении требований, указанных в заявлении. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом: в отношении договоров аренды и концессионных соглашений, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31 декабря 2012 г., экономически обоснованный размер арендной и концессионной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды.

Из обстоятельств дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ОАО "Амурские коммунальные системы" заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.03.2010 б/н, которым предусмотрен размер арендной платы 983,98 тыс.руб. ежемесячно; пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что АО "АКС" производит пересмотр и перерасчет размера арендной платы на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен), определенный Правительством Российской Федерации на следующий за текущим календарный год.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Договора срок аренды имущества определен по 31.12.2010, при отсутствии возражений со стороны Комитета Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, требования к государственной регистрации договора аренды здания сооружения, указанные в пункте 44 Основ ценообразования вытекают из существа договора аренды зданий сооружений.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор заключен 01.03.2010 на период по 31.12.2010, т.е. на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. Данное обстоятельство не позволяет автоматически признать размер арендной платы в размере, предусмотренном таким договором аренды, экономически обоснованным.

Как верно указал суд Основы ценообразование вступили в законную силу в 2013 году, и с этого момента органам регулирования при расчете затрат на аренду, включаемых в тариф, следует определять именно экономически обоснованный размер по данной статье затрат, а не просто включать сумму, установленную договором аренды.

Наличие в Основах ценообразования нормы, позволяющей учитывать в составе тарифов на водоснабжение затраты на аренду, предусмотренную договором, заключенным до 2012 года, направлено на возмещение затрат добросовестным хозяйствующим субъектам, имеющим долгосрочные обязательства по выплате арендной платы.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды от 01.03.2010 заключен АО "АКС" на срок менее одного года. При ежегодной пролонгации договора заявителем также производилась помесячная индексация арендной платы.

Вместе с тем, законодатель исключил возможность определения экономически обоснованного тарифа с учетом арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, заключенным на срок менее одного года, в том числе, с целью исключения возможного систематического повышения цен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из важнейших принципов государственной политики в сфере водоснабжения является достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

Как верно указал суд, в случае расчета цен (тарифов) на водоснабжение по "модели", предложенной Заявителем, экономически необоснованные расходы в составе тарифов приводят к постоянному увеличению тарифов, а в рассматриваемом случае - к резкому росту тарифов на водоснабжение на территории Амурской области с возложением финансовой нагрузки на потребителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения, в соответствии с каким нормативным документом производится ежегодная индексация арендной платы, а также не имеет значения, в каком размере учитывалась арендная плата при определении тарифа в предыдущие периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Приказ ФАС России принят в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Все доводы, изложенные АО "Амурские коммунальные системы", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Амурские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы Администрации города Благовещенска Амурской области о том, что решение суда непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в связи с чем рассмотрение спора без привлечения собственника имущества в качестве третьего лица по делу является нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Администрация считает, что судом в оспариваемом решении дана оценка размеру арендной платы по заключенному с АО "Амурские коммунальные системы" договору аренды, что затрагивает права и законные интересы Администрации, как стороны по договору.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение антимонопольного органа по спору между АО "Амурские коммунальные системы" и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о корректировке тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2017 г.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого решения суда не следует, что судом давалась оценка гражданско-правовым отношениям Администрации г.Благовещенска и АО "Амурские коммунальные системы", в том числе, действительности заключенного между ними соглашения, а также не оценивался и не устанавливался порядок регулирования арендных отношений, определения условий, в том числе размера арендной платы.

Согласно решению суда заключенный договор оценивался применительно к тарифным отношениям - суд определял возможность учета арендной платы, установленной договором, при расчете экономически обоснованного тарифа.

Администрация г.Благовещенска участником тарифного соглашения не является, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт не затрагивает ее права и обязанности. Доказательств иного Администрация не представила.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г.Благовещенска по существу спора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации г.Благовещенска прекратить.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-174296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В.Румянцев