Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18056/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-207484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСУ-2015" и ООО "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-207484/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "РСУ-2015" (ИНН 2723183712) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 40 320 830,80 руб. - долга, 2 587 437,42 руб. - процентов за период с 22.02.2017 г. по 03.11.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабаш А.О. по доверенности от 12.05.2018 г.,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ООО "ИНКОМ": конкурсный управляющий Малых Е.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 40 320 830,80 руб. - долга, 2 587 437,42 руб. - процентов за период с 22.02.2017 г. по 03.11.2017 г., на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Решением от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "РСУ - 2015" (ИНН 2723183712) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 40 320 830,80 руб. - долга, 2 587 437,42 руб. - процентов за период с 22.02.2017 г. по 03.11.2017 г. - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ИНКОМ" обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ".

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "РСУ-2015" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО "ИНКОМ", доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе ООО "ИНКОМ" подлежит прекращению.

Касательно апелляционной жалобы ООО "РСУ-2015" апелляционная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

21.04.2015 г. между АО "ГУОВ" и ООО "ИНКОМ" был заключен договор N 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025. ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974. ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) и 27.05.2015 г. - договор N 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский" г. Звеигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007. ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015. ЗВО-Р-10165, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553. ЗВО-Р-0554. ЗВО-Р-0555).

ООО "ИНКОМ" выполнило работы на сумму 47 197 821, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- по договору N 2015/2-329: акты о приемке выполненных работ N ЗВО-Р-0022 от 10.10.2015 г., N ЗВО-Р-0022/2 от 23.11.2015 г., N ЗВО-Р-0025/2 от 21.11.2015 г.

- по договору N 2015/2-423: акты о приемке выполненных работ N ЗВО-Р-0552 от 10.10.2015 г., N ЗВО-Р-0553 от 10.11.2015 г., N ЗВО-Р-0554 от 10.11.2015 г., N ЗВО-Р-0555 от 10.10.2015 г., N ЗВО-Р-1018 от 10.10.2015 г., N ЗВО-Р-1019 от 10.10.2015 г., N ЗВО-Р-1020 от 10.10.2015 г.

Указанные акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация были переданы в АО "ГУОВ" для подписания и оплаты письмом с исх. N 253 от 22.04.2016 г. АО "ГУОВ" указанное письмо получено 04.05.2016 г.

Письмом от 03.06.2016 г. с исх. N 7883 АО "ГУОВ" сообщило об отказе в приемке выполненных работ.

В пункте 4.3 договоров указано, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п. 4.1 Договора Подрядчиком.

С учетом поступившего аванса, задолженность АО "ГУОВ" по оплате выполненных работ составляет 40 320 830,80 руб.

Право требования задолженности в сумме 40 320 830,80 руб. от АО "ГУОВ" уступлено ООО "ИНКОМ" обществу "РСУ-2015" на основании договора цессии N 3 от 18.11.2016 г. О состоявшейся уступке права требования АО "ГУОВ" уведомлено цедентом - ООО "ИНКОМ".

Также ООО "ИНКОМ" уступило ООО "РСУ-2015" права (требования) от АО "ГУОВ" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору N 2015/2-329 от 21.04.2015 г. и по договору N2015/2-423.

25.05.2017 г. ООО "РСУ-2015" направило в адрес АО "ГУОВ" претензионное письмо с исх. N 78-п с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 07.06.2017 г. претензионное письмо было направлено посредством Почты России (с исх. N 79-пот 06.06.2017 г.).

В ответ на претензионное письмо от 25.05.2017 г. АО "ГУОВ" письмом от 19.06.2017 г. с исх. N 715/сп сообщило об отказе в удовлетворении претензии, указав, что основания для удовлетворения претензии и для проведения расчетов отсутствуют.

Истец, полагая, что отказ ответчика от приемки результата работ является немотивированным, а работы должны быть оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает в отзыве, что Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, следовательно, обязанность по оплате не возникла.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "ИНКОМ" и АО "ГУОВ" заключен Договор N 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский", п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов: ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958).

19 октября 2015 г. в АО "ГУОВ" было зарегистрировано Соглашение о замене стороны по Договору, по условиям которого ООО "ИНКОМ" передает, а ООО "Фьюче Строй Проект" принимает часть прав и обязанностей Подрядчика по Договору.

27.05.2015 между ООО "ИНКОМ" и АО "ГУОВ" был заключен Договор N 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский", п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов: ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022).

31 октября 2015 г. в АО "ГУОВ" было зарегистрировано Соглашение о замене стороны по Договору, по условиям которого ООО "ИНКОМ" передает, а ООО "Фьюче Строй Проект" принимает часть прав и обязанностей Подрядчика по Договору.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Соглашений о замене стороны по Договору, за ООО "ИНКОМ" сохранились следующие права и обязанности:

- по договору N 2015/2-329 от 21.04.2015 г. за ООО "ИНКОМ" сохранилась обязанность по выполнению работ на общую сумму 128 013 850,00 руб., по объектам:

Шифр ЗВО-Р-0022 (МО, п. Власиха, ул. Маршала Жукова, д. 36) общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 5 650 000 руб.;

Шифр ЗВО-Р-0024 (МО, п. Баковка, в/ч N 89425) общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 20 000 000 руб.;

Шифр ЗВО-Р-0025 (МО, п. Баковка, в/ч N 89425) общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 22 363 850 руб.;

Шифр ЗВО-Р-0026 (МО, п. Баковка, в/ч N 89425) общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 10 000 000 руб.;

Шифр ЗВО-Р-0958 (МО, в.г. N 4, здание кинопроката) общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 70 000 000 руб.

- по договору N 2015/2-423 от 27.05.2015 г. за ООО "ИНКОМ" сохранилась обязанность по выполнению работ на общую сумму 41 479 910,00 руб., по объектам:

Шифр ЗВО-Р-1018 (МО, и/о Гришино, в/г N 87, филиал "Санаторий "Солнечногорский" СКК "Подмосковье") общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 223 380,00 руб.;

Шифр ЗВО-Р-1019 (МО, и/о Гришино, в/г N 87, филиал "Санаторий "Солнечногорский" СКК "Подмосковье") общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 11 041 790,00 руб.;

Шифр ЗВО-Р-1020 (МО, и/о Гришино, в/г N 87, филиал "Санаторий "Солнечногорский" СКК "Подмосковье") общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 127 180,00 руб.;

Шифр ЗВО-Р-0552 (МО, п/о Гришино, в/г N 87, филиал "Санаторий "Солнечногорский" СКК "Подмосковье") общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 14 722 500,00 руб.;

Шифр ЗВО-Р-0553 (МО, п. Марфино, в/г N 80/1, ФГКУ "СКК Подмосковье" МО РФ, Санаторий "Марфинский") общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 565 060,00 руб.

Шифр ЗВО-Р-0554 (МО, Красногорский район, п. Архангельское, ФГКУ "ССК Подмосковье" МО РФ, Санаторий "Архангельское") общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 5 800 000 руб.

Шифр ЗВО-Р-0555 (МО, г. Звенигород, Ратехинское шоссе, в/г N 535 ФГКУ "ССК Подмосковье" МО РФ. Санаторий "Звенигородский") общая стоимость выполняемых работ по данному объекту составляет - 9 000 000 руб.

В пунктах 4.1., 4.2., 4.4. вышеуказанных Соглашений, определена общая сумма неотработанного аванса, которая составляет 19 113 296,00 руб., а именно:

По договору N 2015/2-329 от 21.04.2015 г. - 12 801 385,00 руб.:

- по шифру ЗВО-Р-0022 - 565 000 руб. (п/п N 9490 от 22.05.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0024 - 2 000 000 руб. (п/п N 9491 от 22.05.2015, п/п N 9813 от 28.05.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0025 - 2 236 385 руб. (п/п N 9492 от 22.05.2015, п/п N 9816 от 28.05.2015, п/п N 1450 от 10.08.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0026 - 1 000 000 руб. (п/п N 9494 от 22.05.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0958 - 7 000 000 руб. (п/п N 9495 от 22.05.2015).

По договору N 2015/2-423 от 27.05.2015 г. - 6 311 911,00 руб.:

- по шифру ЗВО-Р-1018 -22 338 руб. (п/п N 12580 от 08.07.2015);

- по шифру ЗВО-Р-1019 - 1 104 179 руб. (п/п N 12581 от 08.07.2015);

- по шифру ЗВО-Р-1020 - 12 718 руб. (п/п N 12582 от 08.07.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0552 - 1 472 250 руб. (п/п N 15644 от 03.09.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0553 - 56 506 руб. (п/п N 15645 от 03.09.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0554 - 580 000 руб. (п/п N 15646 от 03.09.2015);

- по шифру ЗВО-Р-0555 - 3 064 000 руб. (п/п N 15699 от 03.09.2015, п/п N 15647 от 03.09.2015).

Истец предъявляет настоящее исковое заявление без учета суммы перечисленного аванса и услуг генподряда.

Согласно п. 4.14. Договоров, вознаграждение Генподрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных Подрядчиком работ по Договору.

07.02.2017 в адрес Ответчика поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому 18.11.2016 ООО "ИНКОМ" уступило Истцу будущее право требования оплаты выполненных работ по Договорам N 2015/2-329 от 21.04.2015, N 2015/2-423 от 27.05.2015.

В свою очередь условиями Договора предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.2.12. Договоров, Подрядчик обязан известить Заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности отвесных конструкций и Скрытых работ.

Согласно п. 9.1. Договоров, Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих работ. Принятие Скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Для приемки Заказчиком Скрытых работ Подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов, уведомляет Заказчика о месте, дате и времени проведения такой приемки (п. 9.2. Договора).

В силу п. 9.4. Договоров, не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия Заказчика, представителей строительного и специального контроля.

Согласно п. 11.1.1. Договоров, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 11.1.2. Договоров предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам) оформленные должным образом.

ООО "ИНКОМ" в нарушение п.п. 7.2.12., 9.1. Договора, не извещало АО "ГУОВ" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

22 апреля 2016 исходящим письмом N 253 ООО "ИНКОМ" направило в адрес Ответчика комплект односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по 22 шифрам.

Ответчик, в порядке предусмотренным пунктом 11.1.4., Договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы, направив в адрес Подрядчика мотивированные замечания (письмо исх. N 7883 от 03.06.2016) с перечнем необходимых к устранению недостатков, также Подрядчику указано на необходимость предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

В силу п. 2.10 Технического задания к Договорам, Подрядчик обязан предоставить Заказчику Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленную должным образом, на основании требований РД-11-02-2006.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 были утверждены и введены в действие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации N РД-11-02-2006.

В силу ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ООО "ИНКОМ" не передало обязательную исполнительную документацию, предусмотренную РД-11-02-2006, по всему объему выполненных работ.

Ответчик неоднократно информировал ООО "ИНКОМ" о необходимости предоставления исполнительной документации и устранения выявленных недостатков (письмо от 26.10.2015 исх. N 17754; письмо от 27.01.2016 исх. N 847; письмо от 03.06.2016 исх. N 7883).

В адрес ООО "ИНКОМ" неоднократно направлялись требования о необходимости осуществления явки уполномоченного представителя Подрядчика на объекты строительства для составления протокола о недостатках (дефектах) (письмо от 10.12.2015 исх. N 20118; письмо от 08.02.2016 исх. N 1504; письмо от 10.02.2016 исх. N 1635; письмо от 28.04.2016 исх. N 5942; письмо от 12.04.2017 исх. N 6094; письмо от 15.09.2017 исх. N 16310).

Ответчик, в рамках исполнения функций технического надзора и контроля за выполняемыми работами на объектах строительства, произвел ряд проверок, по результатам которых были составлены Акты проверки, в которых отображен перечень недостатков выполненных работ (некачественно выполненные работы, завышение объемов и стоимости выполненных работ и т.д.): Акт проверки N б/н от 17.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0022 (МО, п. Власиха, ул. Маршала Жукова, д. 36); Акт проверки N б/н от 20.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0555 (МО, г. Звенигород, Ратехинское шоссе, в N 535 ФГКУ "ССК Подмосковье" МО РФ, Санаторий "Звенигородский").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Право Заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы также закреплено в п. 11.5. Договоров.

В пункте 11.2. Договоров Стороны отдельно оговорили, что подписание Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не является приемкой этих работ и к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.п. 11.6., 11.8., 13.2. Договоров выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного Акта начинает течь гарантийный срок и у Заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 11.7. Договоров Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец не доказал надлежащее выполнение работ по договорам со стороны ООО "ИНКОМ" и сдачу результата работ ответчику, возникновение у АО "ГУОВ" обязанности по оплате работ документально не подтверждено.

Правовых оснований требовать оплаты у истца не имеется, поскольку истец становится кредитором по денежному обязательству, связанному с оплатой результатов работ, только после передачи результатов выполненных работ АО "ГУОВ".

Согласно ст. 382 ГК РФ только существующее право требования может быть передано. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность предъявления требования об оплате работ, выполнение которых надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, согласно пункту 4.4 Договоров оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 90 процентов от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

При этом, окончательный расчет по Договорам производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением N 3 к Договору (пункт 4.5 Договора).

Исходя из толкования положений Договоров, следует, что Ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 90% от цены Договора.

При этом из пункта 4.7 Договоров следует, что отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

ООО "ИНКОМ" на стадии подписания Договоров не заявило каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 90 процентов и окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, ООО "ИНКОМ" заключило сделку на вышеприведенных условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежных поручений, Ответчик произвел оплату на сумму 19 113 296 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно условиям Договора, Ответчик произвел оплату до предела, не превышающего 90% от цены Договоров.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут начисляться не за нарушение промежуточного финансирования, предусмотренного пунктами 4.3 и 4.4 Договоров, а за нарушение сроков окончательной оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.5 Договоров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно отказал за его недоказанностью и необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения от 08.11.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.01.2018 в 15 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, что им не отрицается.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная коллегия учитывает, что исковое заявление было принято к производству определением от 08.11.2017 (опубликовано на сайте 09.11.2017), таким образом проявляя должную заботливость и осмотрительность истец в течении двух месяцев имел возможность решить вопрос о направлении сотрудника для участия в судебном заседании. Кроме того истец имел возможность ходатайствовать об участии, в порядке ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что истцом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в п. 5 Постановления от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Рассмотрев заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия обращает внимание истца, на то обстоятельство, что в настоящий момент правовых оснований требовать оплаты у истца не имеется, поскольку истец становится кредитором по денежному обязательству, связанному с оплатой результатов работ, только после передачи результатов выполненных работ АО "ГУОВ".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.01.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Инком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-207484/17

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-207484/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров