Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-9130/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-123508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-123508/14, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ЗАО "Интер МТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арутюнян Т.А. по доверенности от 29.03.2018 г.;

Пивненко И.С. по доверенности от 29.03.2018 г.;

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьих лиц: Правительство Москвы - Кашина Л.А. по доверенности от 05.09.2017 г.; Управление Росреестра - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интер МТД" обратилось 18.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-123508/2014 в размере 3 250 000 руб.

Определением суда от 15.01.2018 г. заявление ЗАО "Интер МТД" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, проси апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу определение подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Интер МТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г., признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-4941/14 от 17.03.2014 г. и признании договоров аренды N М-06- 027348 от 30.10.2006 г. и N М-06-508478 от 30.10.2006 г. действующими, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г. Договор аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. признан действующим. Взыскано с Департамент городского имущества г. Москвы в пользу ЗАО "Интер МТД" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2015 г.по делу N А40- 123508/2014 в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 года на основании уведомления Департамента городского имущества г.Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И- 6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г., признания договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. действующим и взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 г. вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2014 г. на основании уведомления ДГИ г.Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г. Договор N М-06-027348 от 30.10.2014 г. признан действующим. Взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ЗАО "Интер МТД" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. решение от 15.12.2016 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. оставлены без изменения.

АО "Интер МТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 250 000 руб. по делу N А40- 123508/14.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела (л.д.4 - 71 том 9):

- договор N Ас-1707/2/14 об оказании адвокатских услуг от 17.07.2014, заключенный между ЗАО "Интер МТД" (доверитель) и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Пивненко И.С. (адвокат) - предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по оспариванию законности действий Департамента городского имущества г. Москвы по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 земельного участка.

- дополнительное соглашение от 05.02.2015 г. к договору N Ас-1707/2/14 об оказании адвокатских услуг от 17.07.2014;

- дополнительное соглашение от 27.07.2016 г. к договору N Ас-1707/2/14 об оказании адвокатских услуг от 17.07.2014;

- договор N Ас-1612/15 об оказании адвокатских услуг от 16.12.2015 г, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по оспариванию Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу NА40-123508/2014 в Верховном суде Российской Федерации;

- договор N АД-30/01/17 об оказании адвокатских услуг от 30.01.2017 г., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном суде города Москвы по иску ЗАО "Интер МТД" о признании недействительным одностороннего расторжения договора Департаментом городского имущества города Москвы (дело N А40-123508/2014);

- дополнительное соглашение от 29.03.2017 к договору N АД-30/01/17;

- акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах;

- платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально, заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, а дело относится к категории сложных.

Суд апелляционной не соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, возлагает на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15)

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отношения истца и адвоката являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О изложил правовую позицию понимания положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, учитывая при этом доводы обеих сторон спора. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, совокупности и количества представляемых доказательств, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и т.п.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из представленного истцом Заключения эксперта N 21-17 об оценке стоимости и соответствия стоимости юридических (адвокатских) услуг (л.д. 6 том 10) следует, что часовая ставка по заключенным истцом с адвокатом договорам составляет 12 500 руб. и является ниже стоимости за аналогичные услуги.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из содержания указанного заключения не следует, сколько конкретно времени нужно уделять для того или иного действия.

На основании изложенного, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в части, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в размере 325 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-123508/14 - отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу АО "Интер МТД" (ОГРН 1027739001718) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 рублей.

В остальной части заявления - оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.