Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14810/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-207428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газстройинжиниринг" и ООО "Стройгазконсалтинг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207428/17, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) к ООО "ГазСтройИнжиниринг" (ИНН 7714847356) о взыскании денежных средств в размере 26 169 248 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Винарев В.В, по доверенности от 12.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании с ответчика задолженности (стоимости поставленных и не оплаченных материалов и оборудования) в размере 9 070 736,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 135,29 руб., стоимости утраченного пневмогидропривода DN 1200 PN 80 в размере 2 259 697,18 руб., аванса в размере 13 654 679, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207428/17, взыскано с ООО "Газстройинжиниринг"в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" задолженность в размере 9 070 736 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 135 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 274 руб. 26 коп. В остальной части иска - отказано.

С решением не согласились ООО "Газстройинжиниринг" и ООО "Стройгазконсалтинг", подали апелляционные жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Газстройинжиниринг" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в размере 9 070 736 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 135 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 274 рублей 26 копеек, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207428/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-15-154/01 от 25.05.2015 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности (стоимости поставленных и не оплаченных материалов и оборудования) в размере 9 070 736,28 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок использования материалов, в том числе предоставленных истцом ответчику, для выполнения работ по договору, определен сторонами в статье 4 (обеспечение материалами и оборудованием) договора.

Факт поставки материалов и оборудования по договору на сумму 154 370 598,91 руб. не оспорен ответчиком, и подтверждает представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными N N 1576, 1580, 1582 от 10.07.23015г.; 1744, 1745 от 30.07.2015 г.; 1751, 1756 от 11.08.2015 г.; 1739, 1740, 1742 от 12.08.2015 г.; М0000002642 от 20.08.2015 г.; М0000002643, М0000002645 от 21.08.2015 г.; М0000003267, М0000003269 от 25.08.2015 г.; 3783, 3798, 3967, 4027,4105 от 31.08.2015 г.; 4963, 4966, 4783 от 01.10.2015 г.; 4967, 4969 от 12.10.2015 г.; 4970 от 15.10.2015 г.; М0000004909, М0000004912 от 28.10.2015 г.; М0000001911 от 11.01.2016 г.; М0000001996 от 28.03.2016 г.; М0000004281 от 30.04.2016 г.; М0000009956, М0000009970 от 28.09.2016 г., подписанными ответчиком без замечаний. Накладные скреплены печатями организации.

Доказательств оплаты, сверх суммы указанной истцом (145 299 862,63 руб.), согласно актам зачета N 129 от 31.10.2015 г., 159 от 31.12.2015 г., ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 9 070 736 руб. 28 коп. (154 370 598,91 руб. - 145 299 862,63 руб. ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 135,29 руб., суд считает его также подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного пневмогидропривода DN 1200 PN 80 в размере 2 259 697,18 руб., суд посчитал его не подлежащим удовлетворению. Как следует из представленных истцом доказательств (письмо ответчика N 19/4 от 13.02.2017 г.) данное оборудование украдено. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств наличия виновных действий ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, из акта ( л.д. 90-92) следует, что борудование изначально принадлежит не истцу, а было ему передано ООО "Гатчинатеплострой".

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 13 654 679, 89 руб., суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что после оплаты аванса (согласно платежным поручениям N N 20231 от 18.05.2016 г., 37518 от 07.09.2016 г. 45438 от 26.10.2016 г.) на сумму 12 000 000 руб., между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-3 (NN 1 от 30.09.2016 г., 2 от 31.12.2016 г., 3 от 31.03.2017 г., 4 от 30.04.2017 г.) на общую сумму 13 395 225,48 руб., руководствуясь нормами ст. ст. 702 ГК РФ, 65 АПК РФ, суд считает данное требование не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, судом также учтено, что в нарушение определения суда 05.12.2017 г., ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не доказал совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал, что указанный пневмогидропривод принадлежит на законном основании ему, а не ООО "Гатчинатеплострой" или заказчику строительства.

Согласно исх. N 19/н от 13.02.2017, похищен со стройплощадки пневмогидропривод N 358 на кран шаровой ДУ1200 N 417. Именно его местонахождение интересовало истца. Других доказательств противоправности действий ответчика в деле нет. Исковые требования и апелляционная жалоба обосновываются противоправностью действий ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану пневмогидропривода DN 1200 PN 80. Доказательств отсутствия требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости, приведших к утрате имущества истца суду не представлено.

Договором предусмотрено три вида платежей. Расчёты за материалы, поставленные Генподрядчиком, п. 8.4. Пунктом 8.6. Договора предусмотрена оплата аванса. Согласно п. 8.7. Договора все остальные платежи являются Платежами за выполненные работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрена оплата аванса. Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения авансового платежа Субподрядчик выставляет счёт-фактуру на аванс.

Истец счета-фактуры на авансовые платежи суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно установил "после оплаты аванса (согласно платежным поручениям N N 20231 от 18.05.2016 г., 37518 от 07.09.2016 г. 45438 от 26.10.2016 г.) на сумму 12 000 000 руб., между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-3 (NN 1 от 30.09.2016 г., 2 от 31.12.2016 г., 3 от 31.03.2017 г., 4 от 30.04.2017 г.) на общую сумму 13 395 225,48 руб., руководствуясь нормами ст. ст. 702 ГК РФ, 65 АПК РФ, суд считает данное требование не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению."

Согласно указанным нормам права, авансовыми платежами по Договору являются только те платежи, которые так названы в бухгалтерских документах (счетах-фактурах и платежных поручениях). Суд правомерно не принял во внимание документы на оплату платежей, не являющихся авансовыми, согласно условий Договора.

Товарная накладная (Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212), применяется с 1.01.1999, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов обязательны к применению. Одним из обязательных атрибутов этой формы, в совокупности с другими, является и оттиск печати предприятия.

Согласно п. 4.1. Договора, Генподрядчик осуществляет поставку материалов путём их продажи Субподрядчику в рамках настоящего Договора с оформлением накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Согласно п.4.5. Договора Субподрядчик получает от Генподрядчика материалы только после получения Генподрядчиком факсимильной копии доверенности, оформленной Субподрядчиком по форме N М-2. В доверенности обязательно указывается N договора субподряда и должность материально-ответственного лица. Оригинал доверенности должен быть направлен Субподрядчиком Генподрядчику экспресс почтой или передан нарочным в течение 2 рабочих дней с момента направления её копии посредством факсимильной связи.

В отсутствие доверенности на получение материалов, при требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости, представитель истца не должен был передавать материалы неуполномоченному лицу, тем более, что накладные, удостоверяющие факт приёма-передачи материалов, были недооформлены.

Согласно п.8.1. Договора, "основанием для взаимных расчётов по настоящему Договору служат следующие документы: счёт-фактура Генподрядчика за проданные Субподрядчику материалы."

Согласно п. 8.4. Договора Расчёты за материалы, поставленные Генподрядчиком, производятся в течение 90 дней с даты получения материалов на основании выставленных Генподрядчиком счетов-фактур. В случае доказанности оснований для оплаты материалов, проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться с 91 дня а не с 3 с даты получения материалов.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные копии товарных накладных, заполненные с нарушением действующего законодательства, являются недопустимым доказательством и не подтверждают факт получения ООО "Газстройинжиниринг" материалов и оборудования на сумму 105445403,8 рублей.

Суду не представлены доверенности и счета-фактуры за материалы на сумму 105445403,8 рублей.

В акте N 129 от 31.10.2015, на который ссылается истец, нет упоминания о накладных. Там перечислены только номера счетов-фактур, но не накладных.

Истец не представил суду копии товарных накладных N 1911 от 11.01.2016; N1996 от 28.03.2016; N4281 от 30.04.2016; N 9970 от 29.09.2016; N12117 от 13.10.2016, которыми обосновывает получение ответчиком товара на сумму 9070736,28 рублей. В деле есть копии накладных с похожими номерами. N накладной является уникальным. В деле имеются накладные с похожими, но не теми же номерами. Накладная N М0000009970 от 29.09.2016 и N 9970 от 29.09.2016 имеют разные номера и т.д.

В деле отсутствуют доверенности на получение товара по указанным товарным накладным и выставленные Субподрядчику счета-фактуры, за проданный по ним товар. Отсутствие указанных документов в деле доказывает на отсутствие оснований для взыскания долга.

Других доказательств, подтверждающих наличие долга в размере 9070736,28 рублей за полученные и неоплаченные материалы и оборудование, истец не представил.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты, сверх суммы указанной истцом (145 299 862,63 руб.), согласно актам зачета N 129 от 31.10.2015 г., 159 от 31.12.2015 г., ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. ст. 516, 702 ГК РФ, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 9 070 736 руб. 28 коп. (154 370 598,91 руб. - 145 299 862,63 руб. ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлен период начисления процентов за период с 14.01.2016 г. по 02.01.2017 г.

Расчет произведен на основании ст. 395 ГК РФ, представлен в материалы дела.

Учитывая, что доказательств оплаты суду не представлено, расчет истца не оспорен и документально не опровергнут, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного пневмогидропривода DN 1200 PN 80 в размере 2 259 697,18 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца основано на положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207428/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров