Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-12925/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А21-6306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Буржинская Н.Н. - доверенность от 16.10.2017

от ответчика (должника): 1) Крюков А.С. - доверенность от 31.07.2018 2) не явился, извещен

от ООО "РНГО": Чапучадзе Э.М. - доверенность от 02.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12925/2018) ООО "РНГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-6306/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Родионов с сыновьями"

к ООО "Алкогольные традиции", ООО "Шкипер"

об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родионов с сыновьями" (ОГРН 1083925013237, место нахождения: 238534, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесной, ул. Центральная, 3А) (далее - ООО "Родионов с сыновьями", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общество с ограниченной ответственностью 2 "Алкогольные традиции" (ОГРН 1117746405699, место нахождения: 123557, г. Москва, Б.Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, помещение XII) (далее - ООО "Алкогольные традиции") и Общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ОГРН 1073906001377, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Октябрьская, 4А) (далее - ООО "Шкипер") прекратить использование товарного знака "Родионов с сыновьями" товарного знака "Частная винокурня Родионов с сыновьями", о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями" с ООО "Алкогольные традиции" в размере 107 962 391,42 руб. и с ООО "Шкипер" в размере 104 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 иск удовлетворен.

13.10.2017 в суд первой инстанции от ООО "Домашний уют" (далее - заявитель 1) поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Родионов с сыновьями" на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (ОГРН 1027801582797 ИНН 7802203689) в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольные традиции" компенсацию за неправомерное использование товарных знаков "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями" в размере 9 000 000 руб.

13.10.2017 в суд первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью "ТОП- ТОП" (далее - заявитель 2) поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Родионов с сыновьями" на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ТОП" (ОГРН 1157847237240 ИНН 7807085693) в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольные традиции" компенсацию за неправомерное использование товарных знаков "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями" в размере 50 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 по делу N А21-6306/2017 произведена замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Родионов с сыновьями" (ОГРН 1083925013237) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (ОГРН 1027801582797) в части требования взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольные традиции" компенсации за неправомерное использование товарных знаков "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями" в размере 9 000 000 руб.; произведена замена по делу N А21-6306/2017 взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Родионов с сыновьями" (ОГРН 1083925013237) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ТОП- ТОП" (ОГРН 1157847237240) в части требования взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольные традиции" компенсации за неправомерное использование товарных знаков "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями" в размере 50 000 000 руб.

ПАО "Банк Зенит", место нахождения: 129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк), ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором ООО "Алкогольные традиции", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.09.2017.

Определением апелляционного суда от 13.03.2018 жалоба Банка принята к производству; рассмотрение назначено на 19.04.2018.

До начала рассмотрения жалобы по существу ПАО "Банк Зенит" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Банк Зенит" на Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) в связи с заключением договора цессии от 27.12.2017 N 5-3999.

Определением апелляционного суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит о процессуальном правопреемстве отказано; рассмотрение спора отложено на 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-193656/17-86-276Б ООО "Алкогольные традиции" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования истца включены в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-193656/17-86-276Б требования ООО "РНГО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогольные традиции".

ООО "РНГО" место нахождения: 107553, Москва, ул. Черкизовская Б., 20, стр. 1, комн. 11/3, ОГРН 1177746242288, как конкурсный кредитор в деле о признании ООО "Алкогольные традиции", ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано лишь с целью включения в реестр требований кредиторов должника и влияния на процесс банкротства, на оказание предпочтения истцу перед другими кредиторами, что подтверждается по мнению подателя жалобы и признанием исковых требований ответчиками ООО "Алкогольные традиции" и ООО "Шкипер".

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 жалоба ООО "РНГО", принята к производству; рассмотрение назначено на 17.05.2018.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО Банк Зенит прекращено.

В пункте 17 Обзора N 2 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отражено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Во исполнение указанных выводов Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом оказано содействие в реализации прав конкурсного кредитора, путем истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство Истца и Ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации сведений о производителе товара, указанного в ТН предоставленных Ответчиком, и из Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком информацию о принадлежности товарных знаков, а также о наличии соглашений об использовании спорных товарных знаков третьими лицами.

Кроме того суд в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у налогового органа книгу покупок и продаж за 1-2 кварталы 2017 года ООО "Алкогольные традиции" (ИНН 7703744863) и обязал Истца предоставить лицензионный договор N ДЛ-02/2014 от 28.08.2014, N ДЛ-01/2014 от 28.08.2014, дополнительное соглашение от 01.10.2016 к лицензионному договору N ДЛ-02/2014 от 28.08.2014, отложив рассмотрение апелляционной жалобы на 21.06.2018.

В судебном заседании 28.06.2018 судом установлены процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы, а именно не получен ответ из Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) данные кем и когда был ввезен на территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10009020/030517/0006955/7, 10009020/231115/0004631/12, 10009020/110417/0005740/10, 10009220/241016/0003307/24, 10009220/241016/0003307/12 а также данные о производителе товара, ввезенного по указанным ГТД, с указанием разряда и номеров акцизных марок, в случае если товар был маркирован акцизными марками, и подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака (словесный "Родионов с сыновьями" N441871, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке 2010701624; изобразительный "частная винокурня Родионов с сыновьями" N562037, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке 2014727197), а также книга покупок и продаж за 1-2 кварталы 2017 года ООО "Алкогольные традиции" (ИНН 7703744863) из налогового органа по месту регистрации Ответчика.

Представителем Истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации ТН (ТТН) на отгрузку ООО "Алкогольные традиции" (ИНН 7703744863) в адрес третьих лиц алкогольной продукции "Полугар" (в ассортименте), "Хлебник" за период с 01.12.2016 по 06.06.2017 согласно представленному перечню из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.4).

Определением апелляционного суда от 28.06.2018 указанное ходатайство удовлетворено судом; рассмотрение жалобы отложено на 09.08.2018. Данным определением апелляционный суд повторно истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у Центральной акцизной таможни данные о том кем и когда был ввезен на территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10009020/030517/0006955/7, 10009020/231115/0004631/12, 10009020/110417/0005740/10, 10009220/241016/0003307/24, 10009220/241016/0003307/12 а также данные о производителе товара, ввезенного по указанным ГТД, с указанием разряда и номеров акцизных марок, в случае если товар был маркирован акцизными марками, и подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака (словесный "Родионов с сыновьями" N441871, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке 2010701624; изобразительный "частная винокурня Родионов с сыновьями" N562037, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке 2014727197); также в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации суд истребовал у МИФНС N3 по Москве книгу покупок и продаж за 1-2 кварталы 2017 года ООО "Алкогольные традиции" (ИНН 7703744863), и у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ТН (ТТН) на отгрузку ООО "Алкогольные традиции" (ИНН 7703744863) в адрес третьих лиц алкогольной продукции "Полугар" (в ассортименте), "Хлебник" за период с 01.12.2016 по 06.06.2017 согласно представленному перечню.

Истебуемые документы поступили в суд и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и ООО "Алкогольные традиции" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Шкипер", ООО "ТОП-ТОП", ООО "Домашний уют", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Родионов с сыновьями" в отношении 29, 31, 32, 33, 35, 40, 43 классов МКТУ и "Частная винокурня Родионов с сыновьями" в отношении 33, 35, 40 классов МКТУ, в соответствии со свидетельствами на товарные знаки (знак обслуживания) N 441871 и N 562037, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия товарных знаков установлен до 26.01.2010 и до 13.08.2024 соответственно, в отношении 29, 31, 32, 33, 35, 40, 43 классов МКТУ.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров, в том числе 33 класса Международной классификации товаров и услуг для алкогольной продукции.

В ходе хозяйственной деятельности Истцу стало известно о нарушении ответчиками исключительных прав ООО "Родионов с сыновьями", выразившееся в производстве, предложении к продаже и продаже товаров, маркированных товарным знаком, правообладателем которого является Истец без его на то разрешения.

Так Истец ссылается на размещение Ответчиками на бутылках (на лицевых этикетках) алкогольной продукции, которые реализуют на территории Российской Федерации компаниями ООО "Алкогольные традиции", а также ООО "Шкипер", под названиями: Полугар N 1 Рожь и Пшеница; Полугар N 2 Чеснок и Перец; Полугар N 3 Бородинский с тмином; Полугар N 4 Мед и Перец; Полугар N 5 Хрен; Полугар N 6 Перец; Полугар N 10 Можжевеловый; Полугар Мезон ДЕЛЛОС; Хлебник; Полугар Ржаной; Полугар Ржаной выдержанный; Полугар Супружеский; Полугар Молодецкий, Полугар Ночных стражей; Цолугар Любовный; Полугар Лавровый; Полугар Королевский; Полугар Гречишный; Полугар Ячменный; Полугар Солодовый; Полугар Пшеничный; Полугар Вишня товарных знаков "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями".

В подтверждение данного обстоятельства Истцом представлены в материалы дела фотографии товара, товарные накладные на поставку алкогольной продукции маркированной торговыми знаками истца.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчиков требования от 20.03.2017, от 06.06.2017, от 16.06.2017 о прекращении использования товарных знаков истца.

Поскольку требования оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО "Родионов с сыновьями", считая, что исключительное право на указанные товарные знаки нарушено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 2 пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного исключительного права, освобождает правообладателя от доказывания убытков, причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленный ко взысканию компенсации.

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан был доказать объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения сходные до степени смешения с его товарными знаками, а также однородность товаров на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрированы его товарные знаки.

Факт нарушения Ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации (товарные знаки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалами алкогольной продукции, сведениями об объеме реализации, протоколом осмотра доказательств) и не оспаривается.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка сравниваемым обозначениям. Кроме того, Ответчики не отрицали факта неправомерного использования товарных знаков Истца.

Также с целью проверки доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал сведения о производителе товара, указанного в ТН предоставленных Ответчиком, и из Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам информацию о принадлежности товарных знаков, а также о наличии соглашений об использовании спорных товарных знаков третьими лицами.

Согласно представленным Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, данным Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Родионов с сыновьями" и "Частная винокурня Родионов с сыновьями", в соответствии со свидетельствами на товарные знаки (знак обслуживания) N 441871 и N 562037, со сроком действия товарных знаков до 26.01.2010 и до 13.08.2024 соответственно; соглашений об использовании спорных товарных знаков третьими лицами не зарегистрировано.

Также судом с целью установления обстоятельств объема продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками Истца, а также факта введения ее в гражданский оборот судом апелляционной инстанции была истребована информация из Центральной акцизной таможни, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно сведениям, предоставленным Центральной акцизной таможни по ГТД 10009020/030517/0006955, 10009020/110417/0005740, 10009220/241016/0003307 на территорию Российской Федерации импортером ООО "Приват Мастер" был ввезен товар - алкогольная продукция напиток спиртовой зерновой крепкий Полугар в количестве 39 789 бутылок. Производителем товаров является компания "Оковита" (Польша). Задекларированные по указанным таможенным декларациям товары маркированы товарными знаками "Оковита", "Полугар". В таможенных декларациях информация о маркировке товаров товарными знаками "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями" отсутствовала.

Вместе с тем, отсутствие в таможенных декларациях ссылок на маркировку товарными знаками "Родионов с сыновьями", "Частная винокурня Родионов с сыновьями" не является отсутствием доказательств самой маркировки, поскольку акты осмотра товара не составлялись.

На основании данных ЕГАИС, предоставленных по запросу суда, установлен факт реализации ООО "Алкогольные традиции" продукции маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками Истца.

Согласно протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Сашенковой Е.С., произведен осмотр интернет-сайта по адресу: http: //fsrar.ru/frap/frap (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка). При выгрузке файлов установлено, что ООО "Алкогольные традиции" представило в Росалкогольруглирование сведения о реализуемом товаре, в том числе производитель "Оковита" (Польша), импортер ООО "Алкогольные традиции", а также изображение этикеток реализуемого товара "Полугар N 1", "Полугар N 2", "Полугар N 3", "Полугар N 4", "Полугар N 5", "Полугар N 6", "Полугар вишня", "Полугар N 10", содержащий товарный знак "Родионов с сыновьями", "Полугар гречишный", "Полугар", содержащие товарный знак "Родионов с сыновьями" и "Частная винокурня Родионов с сыновьями".

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ООО "Алкогольные традиции" права на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации, а также доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца по праву.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ расчет компенсации может быть произведен исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

При расчете размера компенсации суд первой инстанции использовал данные о цене спорной продукции, по которой она фактически реализовывалась ООО "Алкогольные традиции" третьим лицам.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Руководствуясь ст. 1515 ГК РФ апелляционной инстанции считает возможным признать правильным определение стоимости одной единицы контрафактной продукции из стоимости, указанной Ответчиками в товарных накладных в качестве отпускной цены, размер которой также подтвержден представленными сведениями Росалкогольрегулирование, товарными накладными.

.Согласно представленного расчета, товарных накладных, сведений Росалкогольрегулирование за период с декабря 2016 по июнь 2017 года ООО "Алкогольные традиции" осуществлена реализация алкогольной продукции "Полугар" на сумму 53 981 195,71 рубль. Двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет 107 962391,42 рубля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3(2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствует заявление ООО "Алкогольные традиции" о снижении размера компенсации.

При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

ООО "РНГО" в апелляционном суде заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая то обстоятельство, что податель жалобы не является нарушителем прав истца на товарный знаки не обладает соответствующими процессуальными правами, а также в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость снижения.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не заявил ходатайства о снижении и не обосновал причин для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "РНГО", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что требования ООО "РНГО" об отмене решения суда первой инстанции в части требований, заявленных к ООО "Шкипер", не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт в указанной части не затрагивает прав и законных интересов подателя жалобы. В отношении ответчика ООО "Шкипер" производство по делу о банкротстве не возбуждалось, ООО "РНГО" не является конкурсным кредитором указанного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "РНГО" права на обжалование решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-6306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева