Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-62007/17

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-84364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроцентроналадка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-84364/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 120-511),

по иску акционерного общества "Электроцентроналадка" (121059, Москва, наб. Бережковская, д.16, корп.2, ИНН 7730035496 )

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип" (124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, эт.13, пом.XXI, ком.13, ИНН 7735565867);

2) открытому акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (119072, Москва, наб.Берсеневская, 16, стр.5, ИНН 7706627050)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГКМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсегнеев В.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Зубков А.Г. по доверенности от 01.01.2018, Хамлова В.С. по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроцентроналадка" (далее - АО "ЭЦН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - ОАО "Мобильные ГТЭС", ответчик - 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63.532.482 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2016 в размере 10.372.116 руб. 79 коп.; а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП" (далее - ООО "ТТК-ПРИНЦИП", ответчик - 2) о взыскании задолженности по договору N 41014018 от 19.05.2014 в размере 17.428.616 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2016 в размере 2.173.516 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 03.08.2016.

После увеличения размера исковых требований АО "ЭЦН" просило взыскать: с ОАО "Мобильные ГТЭС" неосновательное обогащение в размере 84.720.716 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2016 в размере 17.248.989 руб. 28 коп.; а также с ООО "ТТК-ПРИНЦИП" задолженность по договору N 41014018 от 19.05.2014 в размере 17.428.616 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2016 в размере 2.711.767 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТТК-ПРИНЦИП" в пользу АО "ЭЦН" взыскана задолженность в размере 17.428.616 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.173.516 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.926 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "ЭЦН" к ОАО "Мобильные ГТЭС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-84364/2016 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО "ТТК- ПРИНЦИП", а также в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции".

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены уточнения, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 13.10.2017, согласно которым истец просит взыскать с ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" неосновательное обогащение в размере 84.720.716,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.248.989,28 руб., а также взыскать с ООО "ТТК-ПРИНЦИП" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.711.767,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-84364/16 с ООО "ТТК-ПРИНЦИП" в пользу АО "Электроцентроналадка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.711.767,52 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Электроцентроналадка" к ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" - отказано.

АО "Электроцентроналадка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика (1) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.129 л.д.52-59).

Предложено было поставить вопросы: кем выполнен объем работ на объектах, кем получен результат работ на объектах, имеются ли замечания по качеству и объему выполненных истцом работ, также предлагалось определить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Ходатайство мотивировано тем, что АО "Электроцентроналадка" выполняло на правах субподрядчика комплекс подрядных работ на объектах - площадках размещения "Симферопольская", "Севастопольская", "Западно-Крымская" в период с 2014 г. по 2015 г. как без договора, по поручению ООО "Группа компания "Монолит" так и по договору N 41014018 от 19 мая 2014 г. субподряда с ООО "ТТК-ПРИНЦИП". Между тем, как указал истец, ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" не произвело оплату за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании истцом также представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (2), (т.129 л.д.60-66).

Из пояснений истца невозможно установить в чем именно заключается фальсификация документов.

Истец не заявляет о подложности документов в связи с подделкой подписей или по иным основаниям.

Истец настаивал не на достоверности документов, а на отсутствии фактов хозяйственной деятельности, отраженной в таких документах.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации, поскольку в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об истребовании у Министерства Энергетики заверенной документации, предоставленной ответчиком (2) в подтверждение расходов в рамках производства работ по поставке оборудования и материалов, строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ и пусконаладочных работ Мобильных ГТЭС на площадках размещения "Симферопольская", "Севастопольская", "Западно-Крымская" в период с 2014 г. по 2015 г. включительно по договору N 14/0700/012 от 30.04.2014 (т.129 л.д.48-51).

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В ходатайстве истец не привел доводов, какие обстоятельства, относящиеся к предмету иска, могут подтверждать или опровергать указанные им документы.

Документы, подтверждающие расходы ответчика по договору N 14/0700/012 от 30.04.2014 в части монтажных и пуско-наладочных работ, представлены в материалы дела (т.88-90).

В судебном заседании истец просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мобильные ГТЭС", в соответствии с решением уполномоченных органов государственной власти РФ, в апреле 2014, в целях создания резерва энергетической мощности в Крымском федеральном округе, осуществляло перебазирование и размещение на территории Республик Крым и города федерального значения Севастополь мобильных газотурбинных электрических станций (мобильных ТЭС).

Для ввода в эксплуатацию мобильных ГТЭС требовалось:

-осуществить демонтаж вспомогательного оборудования на первоначальных местах размещения мобильных ГТЭС в г. Сочи,

-выполнить комплекс проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ на выбранных площадках размещения, а также пуско-наладочных работ смонтированного основного и вспомогательного оборудования.

В целях выполнения в полном объеме указанного выше комплекса работ по результатам проведения закупочной процедуры АО "Мобильные ГТЭС" заключило с ООО "Группа компаний "Монолит" (ООО "ГКМ") Договор от 30.04.2014 N 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению Мобильных ГТЭС (т.87 л.д.24-52).

Заключенный АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ" Договор следует квалифицировать как договор генерального подряда.

В соответствии со ст.2 Договора, ООО "ГКМ" обязывалось выполнить:

-комплекс работ по проектированию (включая инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации);

-комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения (включая демонтаж вспомогательного оборудования, строительно-монтажные работы по обустройству площадок размещения, монтаж основного и вспомогательного оборудования на площадках размещения, пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования).

Работы выполнялись на трех площадках размещения: в районе ПС "Симферопольская", в районе ПС "Севастопольская", в районе ПС "Западно-Крымская".

В соответствии с п.12.6. п. 12.6.12 Договора, результатом выполнения работ по Договору являлся ввод в эксплуатацию мобильных ГТЭС.

Пунктом 6.26 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (субподрядные организации).

ООО "ГКМ" привлекло для выполнения пуско-наладочных работ основного и вспомогательного оборудования мобильных ГТЭС, а также строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ субподрядную организацию ООО "ТТК-Принцип", заключив с ней соответствующий договор 15.05.2014.

В свою очередь, между АО "Электроцентроналадка" и ООО "ТТК-ПРИНЦИП" был заключен Договор на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС N 41014018 от 19.05.2014 г., по условиям которого истец - подрядчик по заданию заказчика - ответчика ООО "ТТК-ПРИНЦИП" обязался выполнить работы согласно техническому заданию, а заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату принятых работ.

В п. 7.15 Договора Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 г. стороны определили порядок сдачи-приемки и оплаты услуг заказчиком.

05.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно п. 2 которого 100% от стоимости всех выполненных Подрядчиком, указанных в Актах о приемке выполненных работ, Справках выполненных работ и затрат, Актах сдачи-приемки выполненных работ, Актах сдачи-приемки прочих работ, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком за период с 15 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачиваются в срок до 28 февраля 2015 года.

В Договоре, заключенном АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ", отсутствовали положения, допускающие возможность приемки выполненных работ непосредственно от субподрядных организаций, равно как и проведение расчетов за выполненные и принятые работы не с генподрядчиком (ООО "ГКМ"), а с субподрядными организациями.

Результаты выполнения указанных в исковом заявлении работ (СМР систем АИИС КЭУ, ПНР основного и вспомогательного оборудования. ПНР РЗА) по всем трем площадкам размещения были приняты АО "Мобильные ГТЭС" от ООО "ГКМ".

Факт принятия Ответчиком от генерального подрядчика ООО "ГКМ" результатов выполненных работ и их оплаты подтвержден представленными в дело актами, составленными по форме КС-2 и платежными поручениями на перечисление денежных средств (тома 88, 89, 90).

Истец утверждает, что выполнение определенных объемов работ осуществлялось АО "ЭЦН" на основании распоряжений АО "Мобильные ГТЭС", а результаты выполненных работ были приняты АО "Мобильные ГТЭС" непосредственно от АО "ЭЦН".

Истец требует взыскать с АО "Мобильные ГТЭС" неосновательное обогащение, обосновывая заявленные требования ссылкой на наличие следующих фактических обстоятельств:

-АО "ЭЦН" без договора, на основании распоряжения ответчика (АО "Мобильные ГТЭС") выполнило комплекс монтажных и пуско-наладочных работ вспомогательного оборудования на площадках размещения мобильных газотурбинных электростанций в Крыму;

-выполненные работы были приняты АО "Мобильные ГТЭС" у исполнителя работ (АО "ЭЦН") без каких-либо замечаний,

-расчет за выполненные работы с АО "ЭЦН" не был произведен. Денежные средства безосновательно были перечислены ответчиком ООО "ГКМ" со ссылкой на договор подряда, являющийся, по мнению истца, ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида,

-стоимость выполненных истцом работ зафиксирована в односторонних актах формы КС-2, направленных в адрес ответчика.

При этом, доказательства данного факта не были представлены в суд ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении.

Выполняя, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, об обязательности указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа, Девятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении данного арбитражного дела повторно проанализировал и оценил исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которые образуют юридический состав спора и имеют значение для правильного разрешения его по существу.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, что им, на основании распоряжения ответчика (АО "Мобильные ГТЭС"), выполнен комплекс монтажных и пуско-наладочных работ вспомогательного оборудования на площадках размещения мобильных газотурбинных электростанций в Крыму.

Для предоставления доказательств и обоснования своей позиции, Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 18.01.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.03.2018.

Предложил истцу представать письменные объяснения по заявленным требованиям со ссылками на листы дела, в обоснование своей позиции.

20.03.2018 от представителя истца Евсегнеева В.А. поступило ходатайство об отложении дела слушанием.

Ходатайство мотивировано тем, что представителя истца является защитником по уголовному делу. Также было указано, что представитель истца обладает сведениями, имеющими важное значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая ходатайство истца, Определением от 21.03.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.05.2018.

До судебного заседания, состоявшегося 16.05.2018, представитель истца письменные объяснения по заявленным требованиям, в обоснование своей позиции, не представил.

В судебное заседание, состоявшееся 16.05.2018, также позиция истца, со ссылками на доказательства, не была предоставлена.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2018 истец также не смог обосновать позицию, со ссылками на доказательства, подтверждающие факт выполнения им объема работ, по которым истец требует взыскать оплату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не реализовал свое право на представление документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ по заданию ответчика, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что пуско-наладочные работы выполнялись АО "ЭЦН" без договора и по распоряжению АО "Мобильные ГТЭС" не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из запроса представителя истца от 24.02.2016 N 01, направленного в ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Мобильные ГТЭС" (т.7 л.д. 77-80), следует, что выполнение работ осуществлялось истцом в соответствии с договором субподряда, заключенного с ООО "ТТК-Принцип".

В том же письме представитель истца указал, что до подписания договора субподряда работы выполнялись АО "ЭЦН" по договоренности с ООО "ГКМ" и под гарантии последнего.

Таким образом, указанным документом опровергается утверждение истца о наличии каких-либо указаний со стороны ответчика о выполнении работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-28046/17 было установлено, что между АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ" в установленном законом порядке, с соблюдением конкурсных процедур был заключен договор от 30.04.2014 N 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению Мобильных ГТЭС на территории Республики Крым.

Данный договор, как установил суд, по своей правовой природе является договором генерального подряда и допускает привлечение субподрядных организаций для выполнения отдельных видов работ.

Утверждение истца о том, что Договор генерального подряда, заключенный АО "Мобильные ГТЭС" и ООО "ГКМ", а также акты приемки выполненных работ являются недействительными (ничтожными) по признаку мнимости (совершены лишь для вида, с целью причинения вреда истцу), обоснованно не было принято судом первой инстанции.

Требование о признании указанного выше договора и актов недействительными являлось предметом иска, рассмотренного судом в рамках арбитражного дела N А40-28046/17. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

АО "Мобильные ГТЭС", вопреки утверждениям истца, не принимало результаты выполненных работ от АО "ЭЦН".

В соответствии с условиями договора генерального подряда АО "Мобильные ГТЭС" обязано было принять результаты выполненных работ от генерального подрядчика - ООО "ГКМ" и произвести оплату выполненных работ генеральному подрядчику.

Ссылка истца на акты приемки работ по проверке и наладке оборудования является несостоятельной. Данные документы составлялись при выполнении работ для фиксации завершения пуско-наладочных работ, являлись составной частью исполнительной документации, поименованы в реестре исполнительной документации (т.122, л.д.1).

В тексте указанных актов отсутствует указание на то, что результаты выполненных работ передаются от одной организации (субподрядчика или подрядчика) другой организации (генеральному подрядчику или заказчику). Как следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в акте, комиссия в составе поименованных в акте специалистов, подтверждает факт выполнения определенного вида работ, но не факт приемки их какой-либо организацией.

Ссылка истца на составленные им акты по форме КС-2 является безосновательной. У истца (субподрядчика) отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для составления таких актов и направления их в адрес заказчика.

Ответчик не располагал возможностью их рассмотрения и подписания.

При этом факт отказа от подписания актов, составленных без установленных законом или договором оснований, не порождает каких-либо правовых последствий, том числе, не влечет возникновения каких-либо имущественных обязательств ответчика.

Помимо отсутствия правовых оснований для составления и направления в адрес ответчика указанных выше актов, у истца отсутствовали правовые основания для определения стоимости работ, указанных в актах. Предоставляя указанные документы в суд, истец не обосновал каким-либо образом расчет стоимости работ, приведенный в актах и справках по форме КС-3.

Факт принятия Ответчиком (2) от генерального подрядчика ООО "ГКМ" результатов выполненных работ и их оплаты подтвержден представленными в дело актами, составленными по форме КС-2 и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

При этом, доказательств, подтверждающих что какие-либо виды работ выполнялись АО "Электроцентроналадка" на основании поручения АО "Мобильные ГТЭС" адресованного непосредственно истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств выполнения работ в рамках договора генерального подряда их принятие и оплату Ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, предъявленных к АО "Мобильные ГТЭС".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-84364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электроцентроналадка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук