Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18674/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-71359/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рельеф" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2017 г. по делу N А40-71359/2017

по иску Часовских Наталии Викторовны

к ООО "Старый ключник" (ОГРН 1057747049832, ИНН 7702564339); ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третье лицо: Акопян А.Г. о признании недействительными решений, договора об ипотеке, договора о последующей ипотеке и договора поручительства Конкурсного управляющего ООО "Рельеф" Чуракова Павла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2018 г. по делу N А40-71359/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску Часовских Наталии Юрьевны к ООО "Старый ключник" (ОГРН 1057747049832, ИНН 7702564339); ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) третье лицо: Акопян А.Г. о признании недействительными решений, договора об ипотеке, договора о последующей ипотеке и договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайченко Е.В. по доверенности от 03.05.2018; Часовских Н.В. - лично (паспорт);

от ответчика - Шадрин А.В. по доверенности от 15.11.2017;

от третьего лица - Акопян А.Г. - Сайдамова О.Ф. по доверенности от 03.05.2018;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 22.02.2018;

от ООО "Славия Бренд Трейдинг" - Коростелев Е.В. по доверенности от 29.11.2017;

от ООО "Рельеф" - Демкина Е.А. по доверенности от 10.05.2018;

от ООО "Компания ВДЛ" - Мещерякова А.В. по решению от 27.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК" (ОГРН 1057747049832), ЧАСОВСКИХ НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК" ОГРН 1057747049832 и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от"12" декабря 2017 г. по делу N А40-71359/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 2 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 10 марта 2015 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 3 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 12 марта 2015 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 21 апреля 2015 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 5вн заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 28 апреля 2015 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N б/н заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 22 октября 2015 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 8 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 11 декабря 2015 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 10 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 17 декабря 2015 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 6 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 27 апреля 2016 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 7 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 27 апреля 2016 года;

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Старый Ключник" (ОГРН 1057747049832), оформленное Протоколом N 28 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Старый Ключник" от 05 августа 2016 года;

Признать недействительным Договор об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) N 90-14/И от 22.04.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 28.04.2016 года, Дополнительное соглашение N 4 от 05.08.2016 года.

Признать недействительным Договор о последующей ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) N 89-14/И от 22.04.2015, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015 года к данному договору.

Признать недействительным Договор поручительства юридического лица N 89-14/П7 от 12.03.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2015 года, Дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2016 года, Дополнительное соглашение N 6 от 05.08.2016 года.

Признать недействительным Договор поручительства юридического лица N 90-14/П7 от 12.03.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 4 от 28.04.2016 года, Дополнительное соглашение N 5 от 05.08.2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано, взысканы судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рельеф" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась 29.03.2018 с апелляционной жалобой (том 12, л.д. 63-64) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2017 г. по делу N А40-71359/2017, в котором просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в случае исполнения за должника поручитель приобретает права залогодержателя по договору ипотеки, и поэтому он имеет прямую заинтересованность в результате рассмотрения спора о признании договора ипотеки недействительной, однако к участию в настоящем деле привлечен не был и указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения истца, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Рельеф", создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, п. 1 ст.150, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО " Рельеф" в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы "12" декабря 2017 г. по делу N А40-71359/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Рельеф" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 45 от 26.03.18.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева