Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-3792/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А64-339/2017

Судья Безбородов Е.А., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Степанцовой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу N А64-339/2017 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестор" Антонова Олега Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению должником Красненко Дмитрию Владимировичу денежных средств в общем размере 3 868 000 руб., Красненко Екатерине Геннадьевне денежных средств в общем размере 108 000 руб., Красненко Артему Дмитриевичу денежных средств в общем размере 620 000 руб., Степанцовой Юлии Николаевне денежных средств в общем размере 1 296 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестор" (ИНН 6829085254, ОГРН 1126829006325),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Степанцова Ю.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу N А64-339/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Степанцовой Ю.Н. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу N А64-339/2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, то есть до 13.12.2017.

Между тем, апелляционная жалоба на определение от 29.11.2017 подана в Арбитражный суд Тамбовской области посредством почты России только 27.04.2018, что подтверждается оттиском печати на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку по адресу регистрации: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 151 В, кв. 47, не проживает.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.11.2017, днем истечения процессуального срока считается 13.12.2017.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.16 л.д.85 обр.).

Копии определения суда, в том числе копия обжалуемого судебного акта направлялись судом области Степанцовой Ю.Н. по адресу ее регистрации: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 151 В кв. 47 и получались заявителем.

Из материалов дела следует, что копии определения суда с указанием места и времени судебного заседания получены заявителем (т.11 л.д.84,98). Копия обжалуемого судебного акта также была получена заявителем 05.12.2017, о чем в материалах дела имеется уведомление (т.16 л.д. 33).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен судом области о рассмотрении настоящего спора, а также о принятом судебном акте.

Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Степанцова Ю.Н.не указала.

В рассматриваемом случае достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Степанцовой Ю.Н. по чеку-ордеру от 27.04.2018 года в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185-188,259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Степанцовой Юлии Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу N А64-339/2017 отказать.

Апелляционную жалобу Степанцовой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу N А64-339/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Степанцовой Юлии Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов