Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16485/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-130212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАДЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-130212/2017, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик"

(ОГРН: 1097746561516; 127015, Москва, ул. Бутырская, д. 77, этаж 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕН"

(ОГРН: 1135032010101; 143006, Одинцово, ул. Маковского, 21, 3)

о взыскании 421 180 рублей 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев И.Л. по доверенности от 16.04.2018.

от ответчика: Гнеушева Д.И. по доверенности от 13.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - ООО "СТА Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕН" (далее - ООО "МАДЕН", ответчик) о взыскании 549 358 рублей 72 копеек, в том числе: 421 180 рублей 40 копеек основного долга, 128 178 рублей 32 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом и должны быть оплачены в соответствии с договором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 22.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2015 между ООО "СТА Логистик" (экспедитором) и ООО "МАДЕН" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 259-М на организацию доставки груза в международном сообщении, во исполнение которого ООО "СТА Логистик" взяло на себя обязательство организовать для ООО "МАДЕН" выполнение перевозки груза по маршруту Турция-Россия по поручению экспедитору на организацию доставки груза N 6 от 04.09.2015, N 8 от 05.10.2015, N 3 от 05.11.2015, N 9 от 06.11.2015.

Грузы были получены ответчиком 23.09.2015, 26.10.2015, 11.12.2015, 19.11.2015, что подтверждается подписями и печатями в CMR-накладных, а также актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3. договора после выполнения указанных в поручении услуг, экспедитор направляет клиенту акт оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых клиент обязан вернуть экспедитору в течение 15-ти календарных дней после получения, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица. В случае невозвращения клиентом направленного ему акта оказанных услуг и не предоставление возражений по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без возражений.

Поскольку возражения на акты оказанных услуг в материалы дела не поступили, оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 421 180 рублей 40 копеек основного долга.

Ответчиком указывает на необоснованное увеличение стоимости услуг экспедитора, вместе с тем, согласно условиям договора поручение составляется и подписывается клиентом самостоятельно, стоимость услуг, указанная в поручении, согласовывается сторонами на договорной основе и указывается клиентом в поручении экспедитору самостоятельно и на добровольной основе.

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость убытков, возникших в связи с порчей груза ответчика, составила 452 525 рублей, что подтверждается актами об испорченном грузе, прайс-листами, актами на восстановительные работы, актами на транспортировку, платежными поручениями на оплату неустойки контрагенту.

В опровержении указанного довода истцом представлен собственный расчет компенсации убытка, возникшего в связи с повреждением части груза, в которых экспедитор принимал во внимание стоимость работ по восстановлению, недоказанность расходов на доставку поврежденного груза, ввиду того, что данные расходы с истцом согласованы не были, место ремонта также не было согласовано, а также ответчиком не был подтвержден факт несения данных расходов ввиду отсутствия транспортных накладных.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перевозка была международной и выполнялась по CMR-накладным N 151157 и 151156, при определении размера ответственности перевозчика за повреждение груза стороны должны руководствоваться главой IV Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, при этом, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (то есть инвойсовой стоимости). Кроме того, возмещению подлежат: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании 128 178 рублей 32 копейки пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-130212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова