Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17573/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-94149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-94149/16, принятое судьей Новиковым М.С. (126-814)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании 2 975 936 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Константинова О.П. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании 3 146 066 руб. 31 коп. пени по состоянию на 14.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "МОЭСК" отказано в полном объеме. Встречное исковое требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворено, взыскана задолженность в размере 174 381 руб. 11 коп., пени в размере 104 839 руб. 76 коп., 31 487 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в части отказа в удовлетворении требования ПАО "МОЭСК" отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭСК" взыскано - неустойка в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом ошибочно определена база начисления неустойки, произведенный истцом расчет неустойки, исходя не из фактической стоимости работ, а максимально предусмотренной контрактом, противоречит условиям договора, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", Заказчик, истец) в 2014 были заключены договоры строительного подряда с Открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик, ответчик) согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по следующим титулам":

- "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от оп. 9 КТП-215 ПС N 226 "Горелово". Московская область, Щелковский район, д. Мишнево" (договор N 50-ГЭС от 39.04.2014 г.);

- "Реконструкция КТПП-588 (замена тр-ра 400 кВА на тр-ор 630 кВА) ПС N 349 "Коробово". Московская область, Шатурский район, с.Дмитровский Погост" (договор N 51 -ГЭС от 30.04.2014 г.);

- "Строительство ТП-160/6/0,4 кВ, КВЛ-6 кВ РП-8ТП-189-ТП-198 ПС N 83 "Райки", ВЛИ-0,38 кВ. Московская область, Щелковский район, СНТ "Восход" (договор N 60-ГЭС от 04.07.2014 г.);

- "Реконструкция КТП-226 (замена тр-ра 160 кВА на тр-тор 250 кВА) ПС N 553 "Спартак". Московская область, Шатурский район, д. Новошино" (договор N 64-ГЭС от 15.07.2014 г.);

- "Строительство ТП-160/10/0,4 кВ (взамен существующей МТП-309) ПС N 451 "Кривандино-тяг". Московская область, Шатурский район, д.Инюшинская" (договор N 65-ГЭС от 01.08.2014 г.);

- "Строительство ТП-160/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп. 67 ВЛ-10 кВ фид.З ПС N 39 "Поселок", ВЛИ-0,38 кВ. Московская область, Шатурский район, п. Шатурторф" (договор N 67-ГЭС от 01.08.2014 г.).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров Подрядчик должен был завершить работы, предусмотренные Графиком производства этапов работ (Приложение N 5 к договору), а Заказчик в соответствии с п. 2.4.1 договоров произвести оплату выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7 договоров, датой окончания работ по договору и сдачи результата работ Заказчику является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по договору.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, в нарушение своих обязательств по договору, частично выполнил работы с нарушением сроков выполнения работ, и не выполнил и не сдал в полном объеме работы, предусмотренные Договорами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и Согласно п. 9.2 Договора за несоблюдение сроков окончания работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 3 146 066 руб. 31 коп. по состоянию на 14.04.2016 г. согласно представленного расчета.

Согласно материалам дела, направленные в адрес ответчика претензии исх. N 23-4/619, N 23-4/620, N 23-4/627, N 23-4/631, N 23-4/632, N 23-4/634 от 16.01.2015 г. оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом ошибочно определена база начисления неустойки, произведенный истцом расчет неустойки, исходя не из фактической стоимости работ, а максимально предусмотренной контрактом, противоречит условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как полагает ответчик, стоимость работ по договору N 51-ГЭС от 30.04.2014 в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 составила 403 802,09 рублей (вместо указанной истцом суммы в размере 1 067 582,57 рублей); по договору N 60 от 04.07.2014 - 1 743 811,12 рублей (вместо указанной истцом суммы в размере 2 096 795,24 рублей); по договору N 64-ГЭС от 15.07.2014 - 470 912,95 рублей (вместо указанной истцом суммы в размере 759 136,50 рублей); по договору N 65-ГЭС от 01.08.2014 - 673 167,45 рублей (вместо указанной истцом суммы в размере 1 086 191,84 рублей).

Однако, в соответствии с п. 8.2. договоров строительного подряда, имеющихся в материалах дела, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком не принято во внимание, что указанные им суммы являются стоимостью частично выполненных работ по договору, и не составляют их конечную стоимость.

Истцом при исчислении неустойки принято во внимание частичное выполнение обязательств по договорам N 51-ГЭС от 30.04.2014, N 60-ГЭС от 04.07.2014, N 64-ГЭС от 15.07.2014, N 65-ГЭС от 01.08.2014 и просрочка истца в передаче исходных данных. Так как на момент предъявления иска работы по указанным договорам в полном объеме не выполнены, неустойка начислена, в том числе, на сумму невыполненных обязательств за период с момента приемки части выполненных работ до даты подачи иска в суд.

На момент рассмотрения иска только один договор (N 50-ГЭС от 30.04.2014) выполнен ответчиком в полном объеме, с существенным нарушением сроков исполнения обязательств, и расчет неустойки по нему производился на основании фактической суммы выполненных работ.

По договору N 67-ГЭС от 01.08.2014 не выполнен ни один из этапов работ.

Таким образом, расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-94149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова