Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-1925/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А68-10749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2018 года по делу N А68-10749/2015, принятого

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройТехСервис" Елясова А.Ю.

о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами по порядку реализации прав по дебиторской задолженности должника

в деле по заявлению ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 7103502975, ОГРН 1087154020601) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Елясова А.Ю. (решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2016),

- от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы - представителя Урмановой А.С. (доверенность от 04.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 конкурсный управляющий ООО "СтройТехСервис" Елясов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении разногласий между ним и кредиторами должника, возникшими по поводу способа реализации дебиторской задолженности, и утверждения для реализации части дебиторской задолженности положения о продаже.

Определением от 06 марта 2018 года Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. направил в апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок продажи имущества должника - его требований к Дробушу Н.П. в размере 7 576 733 рублей 11 копеек с начальной ценой на первоначальных торгах в 6 000 000 рублей, с шагом аукциона 5 %, с величиной задатка 10 % с ценой отсечения на торгах путем публичного предложения 100 000 рублей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий межу ним и кредиторами в отношении дебиторской задолженности должника. Просил: признать обоснованным, отвечающим целям и задачам конкурсного производства в отношении должника списание части его дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию в размере 15 047 830 рублей; утвердить для реализации части дебиторской задолженности 11 807 096,95 рублей положение о порядке реализации дебиторской задолженности, в редакции, предложенной конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника от 20.12.2017.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника на основании данных бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на общую сумму 26 854 925 рублей 90 копеек. Указанная дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРС сообщение от 01.09.2017 (л.д. 21 тома).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.06.2017 (л.д. 24-26 тома), из которого следует, что при проведении указанного собрания по второму вопросу повестки дня "Об исключении дебиторской задолженности ООО "СтройТехСервис" из конкурсной массы" кредиторы проголосовали против исключения из конкурсной массы задолженности в сумме 15 039 687 рублей (л.д. 27-29 тома).

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела проект Положения о порядке продажи дебиторской задолженности в сумме 26 846 782,90 рублей, по условиям которого предлагается указанная дебиторская задолженность к продаже единым лотом по начальной продажной цене определенной предварительной оценкой в сумме 11 292 633,11 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.08.2017 (л.д. 34-36 тома) по второму вопросу повестки дня указанного собрания "Об утверждения порядка продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "СтройТехСервис" кредиторы проголосовали против утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Проект Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника, предложенный конкурсным управляющим на повторном собрании кредиторов, содержал предложение о продаже права требования оплаты дебиторской задолженности в сумме 11 807 096,95 рублей, из которой 7 576 733,11 рублей права требования к бывшему директору должника (л.д. 12 тома).

В дело представлен протокол собрания кредиторов от 27.11.2017 (л.д. 49-50 тома), созванному по инициативе конкурсного управляющего, по второму вопросу повестки дня собрания "Об утверждения порядка продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "СтройТехСервис" кредиторы вновь проголосовали против утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Согласно письменным пояснения уполномоченного органа, определяющим результат голосования на собраниях кредиторов ООО "СтройТехСервис", дебиторская задолженность должника имеет различный характер и ее целесообразно реализовывать частями: часть дебиторской задолженности, не реальной к взысканию, может быть списана конкурсным управляющим, а задолженность, в отношении которой имеется достаточно оснований полагать реальность взыскания, должна быть взыскана в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в урегулировании разногласий между ним и кредиторами должника, суд первой инстанции исходил из того, что порядок списания нереальной к взысканию задолженности урегулирован законодательством о бухгалтерском учете, продаже дебиторской задолженности должника-банкрота возможна только после получения конкурсным управляющим согласия кредиторов на такую продажу, а также из того, что конкурсный управляющий не доказал в отношении определенной части дебиторской задолженности нереальности ее взыскания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. сослался на установление в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника на основании данных бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на общую сумму 26 854 925 рублей 90 копеек, сведения о наличии которой были включены им в ЕФРСБ.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве, производится при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок списания задолженности, в отношении которой имеются достаточные основания для вывода о невозможности ее взыскания, урегулирован законодательством о бухгалтерской учете. При этом, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав обязательств, которые конкурсный управляющий относит к безнадежным, а также отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод о том, что возможность взыскания по указанным обязательствам утрачена.

На основании изложенного, требование конкурсного управляющего о признании обоснованным списания части дебиторской задолженности в размере 15 047 830 рублей, не может быть удовлетворено ввиду недоказанности обоснованности списания.

В отношении права требования к бывшему руководителю должника, для принудительной реализации которого выдан исполнительный лист, апелляционный суд полагает, что довод конкурсного управляющего о бесперспективности взыскания этой задолженности, должен быть подтвержден материалами исполнительного производства. Такие доказательства конкурсный управляющий в дело не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Применительно к ходатайству конкурсного управляющего об определении судьбы дебиторской задолженности, для его обоснования конкурсный управляющий обязан подтвердить документально выполнение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации прав требований должника, и только в случае возникновении разногласий по условиям реализации порядка, предусмотренного законом, возможно урегулирование разногласий между ним и кредиторами.

Изложенное в апелляционной жалобе требование конкурсного управляющего ООО "СтройТехСервис" Елясов А.Ю. об утверждений порядка продажи части имущества - его требований к Дробушу Н.П. в размере 7 576 733 рублей 11 копеек с начальной ценой на первоначальных торгах в 6 000 000 рублей, с шагом аукциона 5 %, с величиной задатка 10 % с ценой отсечения на торгах путем публичного предложения 100 000 рублей; не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку такое предложение конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с кредиторами не было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2018 года по делу N А68-10749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова