Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 20АП-5511/19

г. Тула

12 сентября 2019 г.

Дело N А68-10749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: представителя Моргачевой Е.А. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу N А68-10749/2015 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 7103502975, ОГРН 1087154020601) Елясовым Андреем Юрьевичем специалиста - общество с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

ФНС России лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Елясовым Андреем Юрьевичем специалиста - общество с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении б/н от 01.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу N А68-10749/2015 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СтройТехСервис" Елясовым Андреем Юрьевичем "ООО АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Елясов Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции переложил бремя доказывания добросовестности управляющего при осуществлении расходов средств должника на самого управляющего, в то время как в силу прямого указания закона именно заявитель должен доказать необоснованность тех или иных расходов по делу.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены доводы из отзыва управляющего, соответствующие доказательства о добровольной компенсации должнику понесенных им расходов в размере 22 328 руб., что должно было стать основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

На взгляд апеллянта, в случае добровольной компенсации управляющим должнику его спорных расходов, ни о каком нарушении права уполномоченного органа не может быть и речи. Денежные средства, когда-то израсходованные должником по спорному договору, вернулись в конкурсную массу в полном объеме.

Сведения о расходах управляющего включены управляющим в свой отчет своевременно.

В апелляционной жалобе указывает, что как только управляющий узнал о несогласии уполномоченного органа о произведенных им расходах (в момент обращения последнего в арбитражный суд с заявлением), он немедленно компенсировал должнику израсходованные суммы, в связи с чем не должен в данной ситуации нести какие-либо негативные последствия.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Елясова Андрея Юрьевича поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройТехСервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11 июня 2019 года в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана информация о привлечении ООО "АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении БН от 01.09.2016 года с повременной оплатой, согласно утвержденным тарифам на обслуживание, за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройТехСервис" и ООО "АльянсКонсалт" заключен договор о юридическом сопровождении от 01.09.2016 Nб/н, по условиям которого исполнитель оказывает в пользу заказчика по заданию последнего юридические услуги за вознаграждение в размере, согласованном сторонами в момент передачи задания.

По мнению кредитора ФНС России, привлечение указанного лица и выплата ему денежных средств не обусловлено реальной в том необходимостью.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 4 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО "АльянсКонсалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 г. по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "СтройТехСервис", стоимость услуг по которому составила 22 328 руб.

Согласно договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016 б/н ООО "АльянсКонсалт" осуществляет следующие услуги:

1. консультация в устной или письменной форме, в том числе по электронной почте, телефонной связи, о правоприменении норм законодательства Российской Федерации (гражданское право, налоговое право, трудовое право, земельное право, Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве, КоАП);

2. составление форм документов, запросов, ходатайств, заявлений для подачи в арбитражный суд, налоговый орган, прочие государственные органы;

3. составление форм искового заявления, ходатайств, отзывов на исковые заявления контрагентов, претензии;

4. участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции;

5. представление интересов заказчика в ФССП;

6. представление интересов заказчика в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно актам от 19.09.2016 N 15/1, от 06.12.2016 N 15/2 и от 06.03.2017 N 13/3 ООО "АльянсКонсалт" оказаны юридические услуги по договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016 б/н в интересах должника в деле о банкротстве ООО "СтройТехСервис" на общую сумму 22 328 тыс. руб.

В актах указано следующее наименование работ, услуг: юридические услуги по договору о юридическом сопровождении б/н от 01.09.2016 в интересах должника в деле о банкротстве ООО "Стройтехсервис.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ по составлению форм документов, запросов, ходатайств, заявлений для подачи в арбитражный суд, налоговый орган, прочие государственные органы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Законодательством о банкротстве установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что произведенные им расходы на привлеченное лицо ООО "АльянсКонсалт" были целесообразны и необходимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СтройТехСервис" Елясовым Андреем Юрьевичем ООО "АльянсКонсалт" по договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016 года.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим сообщено о возмещении должнику расходов на привлеченного специалиста. В обоснование представлена копия приходного кассового ордера N 1 от 07.07.2019 года на сумму 22 328,00 руб.

Вместе с тем, согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Возврат в конкурсную массу денежных средств, выплаченных привлеченному лицу, имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о взыскании с управляющего в пользу должника истраченной суммы. На правовую квалификацию действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста, факт оплаты влияния не оказывает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения ООО "АльянсКонсалт" в связи с возмещением должнику понесенных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся компенсации должнику понесенных им расходов на привлеченного специалиста по инициативе управляющего в размере 22 328 руб. полностью (т. 1 л.д. 19), поскольку в данном обособленном споре не рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего, по которой суд обязан установить несоответствие действий закону и нарушений прав заявителя жалобы.

По данному обособленному спору предметом является необоснованное привлечение специалиста в процедуре банкротства. В связи с чем, по данному спору необходимо доказать факт отсутствия необходимости привлечения организации для юридического сопровождения процедуры банкротства. Данный факт материалами дела подтвержден.

Возвращение конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу подтверждает необоснованность привлечения юридической организации.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу N А68-10749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова