Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-2746/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А73-10182/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кравцова Алексея Александровича

на решение от 16 ноября 2017 года

по делу N А73-10182/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о солидарном взыскании 29 855 880 рублей неосновательного обогащения, 7322 093,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 13 июля 2017 года, а также открытых процентов за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 16 ноября 2017 года по делу N А73-10182/2017 исковые требования удовлетворены частично. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Нептун" Кравцов А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судом решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 ноября 2017 года истек 19 декабря 2017 года, в то время как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 15 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15 февраля 2008 года N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не участвующих в деле, к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ срок.

В ходатайстве заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования восстановления пропущенного срока указал на то, что об обжалуемом решении суда ему стало известно из письма конкурсного управляющего Полонского Д.Е. лишь 7 мая 2018 года.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2017 года ООО "Нептун" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Кравцова А.А., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нептун" включены требования Кравцова А.А. в сумме 353 350 рублей.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 марта 2010 года N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Оспариваемый судебный акт в полном объеме размещен на сайте www.arbitr.ru 17 ноября 2017 года 12:53:25 МСК.

С заявлением о признании ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом) Кравцов А.А. обратился в арбитражный суд еще в августе 2017 года.

Являясь кредитором ООО "Нептун", проявляющим должную степень заботливости и осмотрительности в целях защиты своих прав и законных интересов, Кравцов А.А. имел возможность самостоятельно и заблаговременно, еще на стадии обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) получить информацию о наличии всех дел, возбужденных в отношении должника ООО "Нептун". Получив информацию, своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Причин, которые объективно препятствовали Кравцову А.А. своевременно подать жалобу, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кравцова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложение к ней на 36 л. и почтовые квитанции в 5 экз.

Судья

С.Б. Ротарь