Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-1179/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А68-12200/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-12200/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647) к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" (г. Тула, ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650) о взыскании пени в размере 128 071 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" (далее - ответчик, общество, ООО "АВРОРА-Гринн") о взыскании пени в сумме 128 071 руб. 13 коп. по государственному контракту от 26.12.2015 N 2015.512670.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 110 283 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска министерству отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение срока передачи объекта обусловлено неприсвоением администрацией города Тулы номера построенному многоквартирному жилому дому, в котором расположены спорные квартиры. Указывает на то, что адрес был присвоен 25.01.2017, однако впоследствии решением Тульской городской Думы от 22.02.2017 N 35/881 внесено изменение в наименование улицы (вместо "улица В.С. Усова" указано "улица Вадима Усова"), а нумерация домов произведена лишь 01.03.2017 на основании постановления администрации города Тулы от 01.03.2017 N 599. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2015 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 2015.512670 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительств (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости на земельном участке с кадастровый номером 71:14:020701:1330, расположенном по адресу: пос. Молодёжный, с/п Медвенское Ленинского района Тульской области, принадлежащий застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015 N 052596, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2015 сделана запись регистрации N 71-71/001-71/001/085/2015-259/4 (далее - объект долевого строительства) (квартира), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (квартиры) передать их участнику долевого строительства в собственность Тульской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта застройщик по настоящему контракту обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры), согласно приложению N 1 к настоящему контракту.

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 31.12.2016.

Цена контракта составляет 2 258 750 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пунктам 9.6, 9.7 контракта участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, определяемой по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результате выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В результате исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, сторонами 03.05.2017 был подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2015 N 2015.512670.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства (квартир), государственным заказчиком в адрес застройщика была направлена претензия от 14.07.2017 N 17-01-55/8232 об уплате пени в сумме 128 071 руб. 13 коп.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках государственного контракта и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) не позднее 31.12.2016.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный контрактом срок подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 03.05.2017 (л.д. 51).

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, его нумерация была осуществлена лишь на основании постановления администрации города Тулы от 01.03.2017 N 599 "О присвоении многоквартирному жилому дому адреса: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный, ул. Вадима Усова, дом 4".

Между тем, расчет неустойки произведен министерством с 02.03.2017 по 03.05.2017 (дату передачи объектов по акту), т.е. с учетом изложенного обществом обстоятельства.

Условиями государственного контракта установлен конкретный календарный срок передачи квартир, который не поставлен в зависимость от нумерации дома.

Доказательств невозможности передачи квартир до присвоения такой нумерации обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено. Напротив, пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что передача квартир осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что согласуется с Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, министерство вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 02.03.2017 по 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период просрочки с 02.03.2017 по 03.05.2017 (63 календарных дня) составил 128 071 руб. 13 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт пени на основании следующего.

При определении размера ставки С = Сцб х ДП, министерством применена учетная ставка (Сцб) 9 %, в то время как должна была быть применена учетная ставка 7,75 %, действовавшая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчёту с применением учётной ставки 7,75 %, действовавшей на момент принятия решения, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 110 283 руб. 47 коп. Указанный расчет неустойки является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 110 283 руб. 47 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности величины договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии писем "АВРОРА-Гринн" от 20.02.2016 исх. N 35-02, от 26.12.2016 N 109-12, писем администрации г. Тулы от 18.03.2016 N 2655-к11, от 08.12.2016 N 16513-К/1, письма главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 11.01.2017 N ПО/вх-2514/2, решения Тульской городской Думы от 22.02.2017 N 35/881, постановления администрации города Тулы от 01.03.2017 N 599, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-12200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина